Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф04-5696/2009(19969-А67-38) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф04-5696/2009(19969-А67-38)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сенерджи-Сибирь" (далее - ООО "Сенерджи-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" (далее - ООО "ТСК "Луч") о взыскании 408 082 руб. задолженности за выполненные работы по актам от 25.07.2008 N 40, N 41, 26 283,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2008 по 21.10.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 05.03.2009 (судья Т.В. М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2009 решение отменено в части отказа во взыскании стоимости работ по акту от 25.07.2008 N 4, с ООО "ТСК "Луч" взыскано 238 670 руб. задолженности, 15 372 руб. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ООО "ТСК "Луч", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ ООО "Сенерджи-Сибирь" по актам от 25.07.2008 N 40 и N 41.

Полагает, что работы, перечисленные в спорных актах, выполнены другим лицом - ТГООИ "Содействие". Утверждает, что указанные работы истцом не выполнялись.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Сенерджи-Сибирь" (подрядчик) и ООО "ТСК "Луч" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 05.02.2008 N 05-02/2008 на выполнение работ по реконструкции школы под учебный корпус ТГПУ, расположенной по адресу: город Томск, улица Карла Ильмера, дом 21.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, производимых подрядчиком, устанавливается в соответствии с утвержденной сметой.

Уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ от 25.07.2008 N 40, N 41, а также от оплаты работ по указанным актам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основная смета по договору строительного подряда составила 1 467 502, 50 руб., сумма, предъявленная истцом к взысканию (408 082, 74 руб.) превышает 10% от первоначальной сметы.

Суд пришел к выводу, что спорные работы являются дополнительными и выполнены без согласия ответчика (генподрядчика).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 743 названного Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что работы по акту от 25.07.2008 N 40 не предусмотрены договором и проектно-сметной документацией и ООО "ТСК "Луч" правомерно отказалось от их оплаты.

Вместе с тем, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что работы, указанные в акте от 25.07.2008 N 41 соответствуют первоначальной локальной смете, утвержденной сторонами к договору подряда от 05.02.2008 N 05-02/2008.

Исходя из этого, апелляционный суд, учитывая, что ООО "ТСК "Луч" не представлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 25.07.2008 N 41 в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал стоимость выполненных ООО "Сенерджи-Сибирь" работ по указанному акту в сумме 238 670,41 руб. с ООО "ТСК "Луч".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку выводов апелляционного суда. Суд кассационной инстанции по своим процессуальным полномочиям не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 19.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5782/2008 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.