Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5231/2009(18741-А70-30) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из доказанности перечисления истцом на счет ответчика платежным поручением спорной денежной суммы и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, во исполнение которых истец перечислил ответчику спорную денежную сумму, а также доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договоров займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5231/2009(18741-А70-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строй Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 232 811 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 300 руб. 98 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 162, 382, 389, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отказом заключить договор уступки доли в строящемся доме и возврате перечисленных истцом денежных средств.

Решением от 15.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 1 232 811 руб. 16 коп. суммы неосновательного обогащения; 7 300 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 руб. 58 коп.

Суд мотивировал решение тем, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, факт перечисления истцом на счет ответчика денежной суммы в размере 1 232 811 руб. 16 коп. подтверждается материалами дела; факт получения истцом проекта договора займа от 03.12.2008 суд посчитал недоказанным.

В кассационной жалобе ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что сумма 1 232 811 руб. 16 коп. перечислена истцом во исполнение договора займа, который, по мнению ответчика, заключен между сторонами посредством направления ответчиком оферты истцу. Податель жалобы считает, что письменные пояснения директора ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация", сопроводительное письмо N 1135 от 03.12.2008 и книга исходящей корреспонденции ответчика являются доказательствами, подтверждающими факт получения истцом, как юридическим лицом, проекта договора займа от 03.12.2008; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о намерении ответчика и истца заключить договор переуступки права требования; счет N 32 от 04.12.2008, указанный в платежном поручении N 949 от 03.12.2008. не существует, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй Перспектива" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержала доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.20078 истцом на счет ответчика платежным поручением N 949 от 03.12.2008 перечислена денежная сумма в размере 1 232 811 руб. 17 коп. В назначении платежа в данном платежном поручении указано, что оплата производится "по счету 32 от 04.12.2008, согласно договора".

Из пояснений истца следует, что между ООО "Строй Перспектива" и ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" имелась устная договоренность о переуступке права требования с ООО "Тюменьгазстрой" на долю в строящемся доме по адресу: г. Тюмень, ул. Локомотивная-Амурская-Лесная, от ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" к ООО "Строй Перспектива".

21.01.2009 истец направил в адрес ответчика письмо N 212 с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 1 232 811 руб. 16 коп., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ООО "Строй Перспектива" оплатило ответчику во исполнение предполагаемых в будущем обязательств денежные средства в размере 1 232 811 руб. 16 коп., обязательства не возникли, а ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" безосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод заявителя о неприменении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого предоставлены денежные суммы, или предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что факт перечисления истцом на счет ответчика платежным поручением N 949 от 03.12.2008 денежной суммы в размере 1 232 811 руб. 16 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, во исполнение которых ООО "Строй Перспектива" перечислило ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" спорную денежную сумму, а также доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договоров займа, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах судом обоснованно расценил возникшие правоотношения как неосновательное обогащение ответчика и исковые требования в данной части удовлетворил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения постановления кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьями 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановлением от 22.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1133/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.