Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф04-5690/2009(19954-А70-24) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф04-5690/2009(19954-А70-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ГНБ-Нефтестрой" (далее - ООО "ГНБ-Нефтестрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (далее - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток"), учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 842 508 рублей 61 копейки задолженности за выполненные работы и 987 541 рубля 04 копеек неустойки по договору субподряда от 27.11.2007 N 23-0432.

Решением от 26.01.2009 (судья Н.Я. М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2009 (судьи Н.А. Ш., Т.А. З., Н.А. Р.), исковые требования удовлетворены.

С решением от 26.01.2009 и постановлением от 09.06.2009 не согласилось ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание отсутствие правовых оснований требовать перечисления зарезервированных сумм, поскольку основания для их перечисления не наступили, не началось течение срока гарантийного периода, составляющего 12 месяцев. Ответственность, установленная пунктом 7.7 договора субподряда, не подлежит применению ввиду прекращения своего действия на основании пункта 12.1 договора.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО "ГНБ-Нефтестрой" с жалобой не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Полагает, что судами дана оценка условию договора о подписании акта приёмки законченного строительством объекта и, соответственно, наступлению гарантийного периода. Выводы судов о взыскании задолженности соответствуют нормам права. Не соответствует пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации довод заявителя относительно взыскания неустойки, так как согласно данной норме окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (генподрядчик) и ООО "ГНБ-Нефгестрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 23-0432, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству подводных переходов через реку Демьянка методом наклонно-направленного бурения, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Факт выполнения работ подтверждён актами приёмки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.03.2008 и от 30.04.2008, подписанными сторонами. Принятые работы на сумму 24 150 009 рублей 14 копеек ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" оплачены частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации у генподрядчика возникла обязанность по оплате выполненных ООО "ГНБ-Нефгестрой" и принятых им работ.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им оценку в соответствии с нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, и правомерно на основании вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали заявленную сумму основного долга, отклонив довод ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" о незаконном начислении подлежащих резервированию денежных средств. Исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, судами сделан правильный вывод о несогласованности сторонами условия о гарантийном периоде.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 7.7 договора субподряда предусмотрено право субподрядчика на предъявление генподрядчику за просрочку платежей пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ ООО "ГНБ-Нефтестрой" в соответствии с условиями договора начислило неустойку в сумме 987 541 рубль 04 копейки, которая правомерно взыскана судом.

Подлежит отклонению довод заявителя о неприменении ответственности генподрядчика в связи с прекращением действия договора, поскольку он противоречит нормам статей 330 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А70-7525/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.