Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф04-6076/2009(20883-А70-8)(20878-А70-8) Требование о солидарном взыскании ущерба удовлетворено, поскольку ответчики, являясь владельцами источников повышенной опасности и проводившие с нарушением установленных правил земляные работы в зоне пролегания газопровода, должны солидарно нести ответственность за причиненный в результате этого вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф04-6076/2009(20883-А70-8)(20878-А70-8)
(извлечение)

Администрация города Тюмени (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Запсибэлектрострой" и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ямал" (далее СК "Ямал") о солидарном взыскании с ответчиков 6 023 196 руб. ущерба (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и теми обстоятельствами, что в результате нарушения подрядчиками (ответчики) требований согласованной проектной документации 37/08-19-КЛ-10-ЭС при строительстве кабельной линии в районе улиц Сенная, Ангарская г. Тюмени допущено повреждение действующего подземного полиэтиленового газопровода среднего давления и воспламенение выходящего через грунт газа на территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения (МАДОУ) детского сада N 93 г. Тюмени, что привело к возгоранию расположенной на территории детского сада котельной, повреждению огнем пристройки к зданию детсада и хозяйственного блока. В связи с этим истец считал, что ответчики, являясь владельцами источников повышенной опасности и проводившие с нарушением установленных правил земляные работы в зоне пролегания газопровода, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате этого.

Возражая по иску, ООО "Запсибэлектрострой" (ответчик) указывало, что прокладка кабельной линии через улицу Сенная производилась в рамках реализации инвестиционной программы по строительству и обновлению кабельных и воздушных линий электропередач, генеральным заказчиком которых являлось ООО "Техносервис", подрядчиком - ООО "Запсибэлектрострой" и субподрядчиком - ООО СК "Ямал". Считало, что заказчик своевременно не отразил возникшую разницу залегания газопровода в документации и не учел данный факт при согласовании проекта. Полагал, что представленные арбитражному суду доказательства не подтверждают утверждения истца о повреждении пожаром части здания детского сада N 93 и склада, также считал не доказанным и полное уничтожение при пожаре котельной.

Кроме того, ответчик считал, что, поскольку котельная является опасным производственным объектом (ОПО), то в данном случае истец должен был привлечь к участию в обследовании повреждений данного объекта и составлении акта представителя Ростехнадзора.

Также полагал, что дознание по делам о пожарах с нарушением требований пожарной безопасности должны проводить органы государственного пожарного надзора с привлечением к ответственности виновных лиц. Отсутствие таких доказательств, по мнению ответчика, указывает на недоказанность вины ответчика в причинении истцу вреда.

Оспаривал размер причиненного истцу ущерба.

СК "Ямал" (второй ответчик) считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик считает, что в акте технического расследования причин аварии помимо обстоятельств, на которые ссылается истец, содержится предположение о том, что источником воспламенения газа могло послужить электрооборудование котельной, которая отнесена к ОПО и, по мнению ответчика, находилась в ненадлежащем техническом состоянии. Кроме того, в акте технического расследования отражена и еще одна из причин аварии - изменение глубины заложения газопровода, что не было учтено проектной документацией. В связи с этим полагает, что при привлечении к ответственности по возмещению вреда ответчиков арбитражный суд должен был установить, имелась ли со стороны истца грубая неосторожность.

Также считал не доказанным и размер ущерба.

ОАО "Тюменьмежрайгаз" (3-е лицо) в отзыве на исковое заявление указывало, что подрядчиком по строительству газопровода "Газоснабжение ул. Красноармейская, Заозерная, Ломоносова г. Тюмени" выступило ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" и по окончании строительства объект газоснабжения был передан в эксплуатацию ООО "Стройгаз", которое в 2005 г. прекратило свою деятельность. Документация по данному газопроводу ОАО "Тюменьмежрайгаз" не передавалась, заказчик газопровода заключить договор на техническое обслуживание и аварийное прикрытие объекта отказался. Поскольку по данному газопроводу транспортируется газ к более чем 200 абонентам и данный участок является непрерывным звеном в общей системе газопровода ОАО "Тюменьмежрайгаз", то последнее вынуждено было 26.02.2001 зарегистрировать данный участок газопровода в едином реестре опасных производственных объектов под номером А57-10129-002, а также застраховать в ООО "СОГАЗ" гражданскую ответственность за причинение вреда при эксплуатации ОПО.

Поясняло, что по факту аварии им произведено расследование и установлена причинно-следственная связь производимых ответчиками работ, повреждения трубы газопровода и возникшего пожара, о чем составлен акт от 05.12.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, иск удовлетворен за счет солидарных ответчиков на сумму 4 668 312 руб., во взыскании остальной суммы отказано.

С кассационными жалобами на принятые по делу судебные решения обратились ответчики, которые предлагали судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Необходимость направления дела на новое рассмотрение заявители объясняли теми обстоятельствами, что в ходе рассмотрения данного дела арбитражными судами не исследовались доводы ответчиков о том, что, поскольку авария произошла в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: буровой установки и газопровода среднего давления на участке, расположенном на ул. Сенная г. Тюмени (регистрационный номер А57-10129-002), то суд должен был и не исследовал вопросы о принадлежности на праве собственности данных источников повышенной опасности конкретным юридическим лицам. Представленная Администрацией выписка из реестра муниципальной собственности на газопровод, расположенный по ул. Игарская -гп1, по мнению СК "Ямал", отношения к данному делу не имеет, а по мнению первого ответчика, Администрация сама признается, что является собственником спорного газопровода. При этом арбитражными судами не учтены сведения, которые ОАО "Тюменьмежрайгаз" сообщил в отношении поврежденного газопровода, в частности, что договора на эксплуатацию данного объекта нет, что заказчик строительства этого газопровода Ф. А.Ю. заключать договор на техническое обслуживание и аварийное прикрытие объекта отказался, что свидетельствует об отсутствии обслуживающей организации у поврежденного газопровода, а также указывает на отсутствие у ответчиков возможности выполнения указанных в акте технического расследования условий - получения письменного разрешения газораспределительной организации на проведением работ и приглашения на место проведения подрядных работ представителя этой организации для уточнения местоположения газопровода шурфовкой.

Также ответчики указывали, что проектная документация по производству работ по прокладке кабельной линии через улицу Сенная прошла все согласования и на картографическом материале указанный газопровод обозначен не был, субподрядчиком (СК "Ямал") же работы проводились в соответствии с проектной документацией.

В связи с этим полагали, что, поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - принадлежащей первому ответчику буровой установки и газопровода, собственник которого не установлен, либо собственником которого является истец, то арбитражными судами неправильно в отношении ответчиков применен пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применен пункт 2 статьи 1083 названного Кодекса, т.к. не рассматривались доводы ответчиков о грубой неосторожности самой Администрации, которая является владельцем второго источника повышенной опасности (газопровод).

Оба ответчика считали не доказанным размер причиненного истцу ущерба, ссылались на непредставление истцом арбитражному суду документов о праве собственности истца на котельную, составе оборудования котельной (паспорта и иные документы, характеризующие эксплуатируемое оборудование), указывали, что непредставление истцом в "Палата региональной оценки" таких документов лишило экспертов возможности определить рыночную стоимость котельной и ее оборудования, которая по расчетам истца составляет сумму 4 668 312 руб.

Кроме того, СК "Ямал" оспаривает решения суда в части взыскания с ответчиков стоимости поврежденного пожаром движимого имущества (68 459, 10 руб.) и расходов на устранение последствий пожара 1 133 929 руб. и полагает, что надлежащих доказательств понесения истцом таких расходов ответчикам и арбитражному суду не представлены. В Заключении о причинах пожара содержатся сведения о возгорании котельной и нет сведений о повреждении пожаром части здания детского сада N 93 и склада, также нет указания на повреждение пожаром имущества детского сада.

Обращает внимание также на те обстоятельства, что в представленном истцом муниципальном контракте от 15.12.2008 включены работы по капитальному ремонту всего здания детсада, однако по заключению о причинах пожара термическому воздействию подверглись лишь конструкция кровли перекрытия склада, а также конструкция кровли и стен пристроя к детсаду.

Представленные истцом финансовые документы не подтверждают факт оплаты изготовления, доставки, монтажа, пусконаладки и ввода в эксплуатацию миникотельной.

Первый ответчик в кассационной жалобе также ссылался на непредставление ему истцом документов - акта технического осмотра от 19.11.2008 и расчета экономического ущерба, что лишило ответчика возможности до принятия решения по данному делу ознакомиться с этими документами, в связи с чем считал нарушенным принцип непосредственности судебного разбирательства (ст. 10 АПК РФ).

Отзывом на кассационные жалобы Администрация указывала на необоснованность доводов кассаторов, их несоответствие представленным по делу доказательствам и противоречивость, исковые требования считала подтвержденными соответствующими доказательствами и основанными на нормах материального права, принятые по делу решения - мотивированными и законными, в удовлетворении кассационных жалоб просила отказать.

Принявшие участие в рассмотрении кассационных жалоб представители ответчиков и истца доводы кассационных жалобы и отзыва на них поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся по делу судебных решений судом кассационной инстанции не установлены.

Рассматривая заявленные к ответчикам требования о возмещении ущерба, арбитражные суды обеих инстанций на основании представленных Администрацией доказательств установили, что в районе эксплуатируемого ОАО "Тюменьмежрайгаз" подземного газопровода среднего давления, расположенного на ул. Сенная, Ангарская г. Тюмени ООО "Запсибэлектрострой" и ООО СК "Ямал" (подрядчик и субподрядчик) производились работы по обновлению кабельных и воздушных линий электропередач, ответственными за проведением этих работ являлись начальники участков подрядчика и субподрядчика. В нарушение Правил охраны газораспределительных сетей (утверждены Постановлением Правительства РФ 20.11.2000 N 878) работы в охранной зоне газопровода проводились без предварительного письменного разрешения эксплуатирующей газопровод организации, без вызова представителя такой организации и без предварительной шурфовки с целью уточнения места залегания газопровода.

В результате 14.11.2008 на подземном газопроводе по ул. Сенная у ограждения МАДОУ Детский сад N 93 произошло повреждение трубы подземного газопровода и вспышка газовоздушной смеси, повлекшая за собой пожар, возгорание миникотельной, расположенной на территории детского сада и части строений детсада.

По результатам технического расследования причин аварии создана комиссия, состоящая из работников Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, представителей эксплуатирующей поврежденный газопровод организации (ОАО "Тюменьмежрайгаз"), представителя Администрации г. Тюмени и ОАО "СОГАЗ", которая в протоколе осмотра места происшествия от 19.11.2008 и акте технического расследования указала обстоятельства, причины и последствия аварии на газопроводе.

В частности, комиссией установлено, что состояшая из работников ООО "Запсибэлектрострой" и ООО СК "Ямал" бригада 14.11.2008 прибыла к месту проведения работ для прокладки участка кабеля способом горизонтального направленного бурения и приступила к бурению, при этом разрешение на производство работ в охранной зоне газопровода не получалось, представитель эксплуатирующей газопровод организации не вызывался, уточнение местоположения газопровода предварительной раскопкой шурфа вручную не осуществлялось. По заключению комиссии именно эти допущенные подрядчиком и субподрядчиком нарушения повлекли повреждение газопровода, вспышку газовоздушной смеси и возникновение пожара на территории детского сада N 93.

Аварийна бригада ОАО "Тюменьмежрайгаз" прибыла к месту аварии в 15 часов 13 минут 14.11.2008 и установила, что газопровод среднего давления находился на глубине 3,8 метров от уровня верхней составляющей трубы и от механического воздействия бурового механизма установки горизонтального направленного бурения, которой подрядчик и субподрядчик производили бурение грунта в месте пролегания газопровода, последний имеет сквозные повреждения трубы. Заключением аварийной бригады ОАО "Тюменьмежрайгаз" также названа та же причина аварии и те же виновные лица, что и в Акте технического расследования от 19.11.2008.

Поскольку поврежденное в результате пожара, возникшего по причине аварии газопровода на ул. Сенной г. Тюмени, имущество детского сада N 93 находилось в муниципальной собственности, что истец подтверждал свидетельством о государственной регистрации права N 72 НК 550180, выписками из реестра муниципальной собственности, приказом Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени от 26.12.2007 и актом приема-передачи, то перед Администрацией города возникла необходимость по восстановлению поврежденного муниципального имущества.

В подтверждение понесенных истцом убытков арбитражному суду представлен муниципальный контракт N 17000.08.271 от 15.12.2008, в пункте 1 которого указано, что он составлен на основании акта технического расследования причин аварии газопровода от 19.11.2008, представлены акты технического осмотра за 19.11.2008, составленные МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" (МУ СЗКСиР) в отношении поврежденного в результате пожара при аварии на газопроводе имущества и строений детского сада N 93; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные заказчиком МУ СЗКСиР и подрядчиком ООО СК "СтройСитиКом"; копии платежных поручений по оплаченному муниципальному контракту N 160821 от 24.12.2008, N 163610 от 26.12.2008 и N 167690 от 30.12.2008. Представленные истцом доказательства подтверждали его доводы о том, что работы по муниципальному контракту были направлены исключительно на устранение последствий пожара на территории детского сада N 93, вызванного аварией на поврежденном ответчиками газопроводе и составляют по расчетам арбитражного суда сумму 4 668 312 руб. В том числе стоимость монтажа полностью сгоревшей блочной котельной составила 3 485 923 руб., стоимость устранения последствий пожара в здании детского сада составила 1 113 929, 90 руб., стоимость утраченных и поврежденных пожаром товарно-материальных ценностей (компьютер, елка, миксер и овощерезка) составила 68 459, 10 руб.

Во взыскании суммы, составляющей остаточную стоимость сгоревшей котельной, арбитражный суд отказал в связи с необоснованностью этой части исковых требований.

Таким образом, содержание мотивировочной части обжалуемых ответчиками судебных решений арбитражных судов обеих инстанций указывает на необоснованность доводов кассаторов, ссылающихся на неполное исследование арбитражными судами всех обстоятельств по делу, поскольку судом первой инстанции рассмотрены все доводы ответчиков, на которые они ссылались в отзывах на исковое заявление, а апелляционным судом мотивированно и со ссылкой на доказательства и нормы материального права дана правильная правовая оценка всем доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, отклонена апелляционным судом в качестве необоснованной и ссылка ответчиков на необходимость проверки судами причин аварии от взаимодействия источников повышенной опасности (буровой установки и газопровода).

Апелляционный суд правомерно указал, что в спорном случае речь не идет о взаимодействии источников повышенной опасности, иск заявлен к ответчикам, которые совместно использовали источник повышенной опасности и в результате такого использования совместно причинили вред истцу, что в соответствии с правилами статей 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет потерпевшему возместить причиненный ему вред за счет солидарных должников.

Указанные в обжалуемых судебных решениях выводы арбитражных судов, касающиеся всех обстоятельств, на которые ссылались лица, участвующие в деле, явились основанием к принятию правильных и мотивированных судебных актов.

Следует также отметить, что доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ответчиков, которые были предметом правовой оценки в апелляционном суде, повторяются и в настоящей кассационной жалобе.

В силу правил главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доказательств, которые сторонами были представлены в суд первой инстанции и в апелляционный суд и которые названными судами оценивались в соответствии со статьей 71 названного Кодекса.

Таким образом, доводы кассационных жалоб ответчиков о неполном исследовании арбитражными судами всех обстоятельств по делу своего подтверждения в обжалуемых судебных актах не нашли, что является основанием для отказа в удовлетворении жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу А70-865/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Запсибэлектрострой" и ООО СК "Ямал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.