Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф04-5750/2009(20100-А02-44) Удовлетворяя заявление об утверждении и взыскании с налогового органа вознаграждения за проведение процедуры ликвидации, суд исходил из того, что заявителем по делу о банкротстве является налоговый орган, а у должника отсутствует имущество для выплаты вознаграждения за период ликвидации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф04-5750/2009(20100-А02-44)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2007 общество с ограниченной ответственностью "Компания Риан" (далее - ООО "Компания Риан") ликвидировано. Обязанности по ликвидации возложены на П.А. А.

Определением от 11.09.2007 суд завершил ликвидацию ООО "Компания Риан".

П.А. А. обратился в суд с ходатайством об утверждении и взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - инспекция, налоговый орган) вознаграждения за проведение процедуры ликвидации в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 06.07.2009 требование удовлетворено, ликвидатору ООО "Компания Риан" П.А. А.у установлено вознаграждение за период проведения ликвидационных процедур в размере 10 000 рублей, указанная сумма взыскана с инспекции.

В арбитражном суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 06.07.2009 не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции от 06.07.2009 отменить.

По мнению заявителя, определение принято с нарушением норм материального права. Суд не применил пункт 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому расходы, в том числе связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица; процедура банкротства в отношении ООО "Компания Риан" по общей процедуре не вводилась; размер вознаграждения должен быть указан в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Применение аналогии закона, предусматривающей процедуру выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за осуществление процедур банкротства при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру принудительной ликвидации, невозможно. Денежных средств для финансирования процедур ликвидации юридических лиц законодательством Российской Федерации не предусмотрено и, следовательно, бюджетные средства для этих целей не выделяются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Алтай принял решение от 28.05.2007 о ликвидации ООО "Компания Риан" на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при назначении П.А. А.а ликвидатором ООО "Компания Риан" размер вознаграждения, порядок и источник выплаты вознаграждения судом не был определен.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации общества, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Между тем, согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации, суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство ликвидатора ООО "Компания Риан" П.А. А., обоснованно и правомерно, исходя из объема выполненной работы, определил размер вознаграждения ликвидатора за весь период осуществления полномочий в размере 10 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату арбитражным управляющим урегулирован статьей 59 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Поскольку заявителем по настоящему делу является налоговый орган, по заявлению которого был назначен ликвидатор П.А. А., материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "Компания Риан" имущества для выплаты ему вознаграждения за период ликвидации, арбитражный суд правомерно взыскал 10 000 рублей с заявителя по делу.

Суд кассационной инстанции считает определение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права. Основания для отмены определения суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2009 по делу N А02-335/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.