Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5230/2009(18739-А03-21) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой электроэнергии по нерегулируемым ценам сверх согласованных в договоре объемов энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5230/2009(18739-А03-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" 13.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" о взыскании 22 489 263 рублей 09 копеек задолженности и 936 053 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование гарантирующего поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате отпущенной электрической энергии за периоды ноябрь - декабрь 2007 года, январь - март, май - июнь 2008 года по договору от 25.08.2003 N 1000 с учетом его изменения дополнительным соглашением о применении при расчете нерегулируемой (свободной) цены.

В порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству сторон объединил в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А03-11611/2008 о взыскании с этого ответчика 10 000 рублей задолженности за период с июля по сентябрь 2008 года и 2 500 рублей процентов, а также с делом N А03-11674/2008 о взыскании 10 000 рублей задолженности за апрель 2008 года и 2 500 рублей процентов.

До принятия судебного акта истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 65 833 178 рублей 98 копейки задолженности за период с 01.11.2007 по 30.09.2008 и 5 599 933 рублей 90 копеек процентов, начисленных с 21.12.2007 по 12.03.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009 иск удовлетворен в части взыскания 65 021 474 рублей 32 копеек задолженности и 4 249 774 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой электроэнергии по нерегулируемым ценам сверх согласованных в договоре объемов энергии.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика на открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" в связи с его преобразованием и, учитывая публичный характер договора, подтвердил вывод суда первой инстанции об установлении между сторонами регламентированных правил расчета нерегулируемых цен, по которым должна быть оплачена часть отпущенной электроэнергии сверх определенного в договоре объема.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайкрайэнерго" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель не согласен с выводами судов о документальном подтверждении (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) объема отпущенной электроэнергии, полагая, что его возражения отклонены судом с нарушением принципа равенства сторон в арбитражном процессе согласно статьям 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, заключенный между сторонами договор не является публичным согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" и к нему не применимы нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора заявитель не усматривает его изменения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласования применения свободных (нерегулируемых) цен в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего при расчетах за потребленную электроэнергию подлежит применению установленный в договоре тариф. На этом основании заявитель делает вывод о необоснованном принятии судами представленного истцом расчета задолженности с учетом нерегулируемых цен.

Также заявитель указывает, что суды в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли арифметические ошибки и взыскали большую сумму, нежели задолженность, сформировавшуюся из общих объемов покупки электроэнергии.

Представитель ответчика настаивает на направлении дела на новое рассмотрение.

ОАО "Алтайэнергосбыт" в отзыве отклонило кассационную жалобу ответчика. Истец считает, что суды полностью выяснили обстоятельства спора об особенностях применения нерегулируемых цен, и правильно оценили фактические доказательства об объеме поставленной электроэнергии.

В судебном заседании представители истца поддержали возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) по договору от 25.08.2003 N 1000 с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий, а также в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2004 N 1, от 02.09.2004, от 12.10.2004 подавало АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (покупателю, правопреемнику ответчика) через присоединенную сеть электрическую энергию до границы балансовой принадлежности.

По условиям договора (пункты 2.1.1, 3.2.4) объем и мощность подаваемой электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 1 согласно заявкам на очередной год с месячной и квартальной разбивкой по установленной форме. Обязанностью покупателя (пункты 3.2.1, 5.2 договора) является ежемесячная оплата полученной электроэнергии согласно условиям договора с окончательным расчетом равными платежами до 10 и 20 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2004) стороны согласовали расчет за энергию по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, при изменении тарифы применяются для расчетов с момента их введения и дополнительно не согласовываются сторонами.

Впоследствии трехсторонним соглашением с 01.10.2006 стороны произвели замену энергоснабжающей организации на ОАО "Алтайэнергосбыт", а также дополнили главу 5 договора положением о том, что в случае изменения законодательства Российской Федерации в области определения цены на электрическую энергию, стороны обязуются руководствоваться принятыми нормативно-правовыми актами с момента их вступления в законную силу.

С учетом особенностей исполнения обязательств энергоснабжения через присоединенную сеть, предусмотренных нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при разрешении возникшего между сторонами спора о расчетах за отпущенную электрическую энергию правильно исходили из положений пункта 4 статьи 539 данного Кодекса о применении иных законов и правовых актов.

Ввиду отказа покупателя (АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго") от оплаты части принятой электрической энергии в период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года по нерегулируемым ценам, ОАО "Алтайэнергосбыт" заявило о взыскании 65 021 474 рублей 32 копеек задолженности.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" вытекают полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов по установлению соответствующих тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Пункт 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусматривает, что система тарифов состоит из регулируемых тарифов (цен) и свободных (нерегулируемых) цен.

На основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в пределах своей компетенции постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, согласно которым истец приобрел статус гарантирующего поставщика. В указанных Правилах также закреплено положение об оплате электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам сверх поставляемых объемов по регулируемым ценам.

Внесенные в договор изменения с учетом статей 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласии сторон на применение к их отношениям нормативно-правовых актов, вступивших в законную силу после заключения этого договора.

Поэтому при истолковании условий договора суд первой инстанции сделал правильный вывод о его публичном характере (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно применил Правила от 31.08.2006 N 530 при определении прав и обязанностей сторон по этому договору.

На основании анализа допустимых доказательств об исполнении истцом обязательств по отпуску электроэнергии суд первой инстанции правильно оценил сведения об объемах поставленной электрической энергии. Представленные истцом доказательства и расчеты подтверждают отклонения фактических объемов потребления электроэнергии от договорных, а также расходы поставщика в связи с изменением договорного объема потребления покупателя с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств, превышающих 750 кВА.

Таким образом, при удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из определенного объема отпущенной энергии в спорный период, в том числе по регулируемой цене, и на законном основании взыскал 65 021 474 рубля 32 копейки задолженности за потребленную электроэнергию в части стоимости электроэнергии по нерегулируемой (свободной) цене.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате энергии суд правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении 4 249 774 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007 по 12.03.2009, исходя из применения ставки рефинансирования Центробанка России 11 % годовых, действующей на момент предъявления иска.

Доводы ответчика о неправильной оценке представленных документов противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009 по делу N А03-11056/2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.