Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5580/2009(20045-А03-23)(21019-А03-23) Отказывая в признании недействительным решения антимонопольного органа, суд исходил из того, что у заявителя отсутствовали правовые основания для отказа в допуске общества к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на строительство ливневой станции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность участника размещения заказа представлять доказательства того, что обеспечение исполнения контракта является (или не является) для него крупной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5580/2009(20045-А03-23)(21019-А03-23)
(извлечение)

Администрация города Бийска (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 14.04.2009 N 52/09 и предписания от 14.04.2009 N 68 (52/09) Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, Управление).

В данном заявлении Администрация ходатайствовала о приостановлении действия вышеуказанного предписания Управления до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2009 по делу N А03-4982/2009 принято к производству дело и предложено Администрации предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 500 000 рублей или предоставить банковскую гарантию, поручительство, иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Решением от 15.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования Администрации полностью отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд на определение от 29.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края, в части предоставления встречного обеспечения отменить и разрешить вопрос по существу, приостановить действие предписания УФАС по Алтайскому краю от 14.04.2009 г. N 52/09 до вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А03- 4982/2009.

Определение от 29.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края апелляционной инстанцией оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация просит определение от 29.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края в части предоставления встречного обеспечения отменить и разрешить вопрос по существу, приостановить действие предписания УФАС по Алтайскому краю от 14.04.2009 N 52/09 до вступления в силу решения арбитражного суда.

Администрация также просит отменить решение от 18.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

УФАС по Алтайскому краю представлен отзыв с возражениями на кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ответчика и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом муниципального заказа города Бийска был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта "Строительство ливневой канализации".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.04.2009 N 1/14 общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Цент") было отказано в допуске к участию в аукционе на основании отсутствия решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Полагая, что при проведении открытого конкурса допущены нарушения действующего законодательства в сфере размещения заказов, ООО "Цент" обратилось в УФАС по Алтайскому краю с жалобой на действия единой комиссии.

Решением УФАС по Алтайскому краю от 14.04.2009 по делу N 52/09 действия конкурсной комиссии признаны нарушившими часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). На основании данного решения УФАС по Алтайскому краю выдало Администрации предписание от 14.04.2009 N 68 (52/09) об устранении нарушений.

Несогласие Администрации с вышеуказанным решением и предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Закона о размещении заказов в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Из материалов дела усматривается, что аукцион был проведен 07.04.2009. Единственным участником аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122" (далее - ООО "СУ-36 СМТ-122"), следовательно, в силу пункта 6 статьи 36 Закона о размещении заказов, пункта 19 документации об аукционе, не позднее чем через 17 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона с ООО "СУ-36 СМТ-122" должен быть подписан муниципальный контракт.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Центр" ввиду отсутствия решения об одобрении или о свершении крупной сделки либо копии такого решения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна, в частности, содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность участника размещения заказа представлять доказательства того, что обеспечение исполнения контракта является (или не является) для него крупной сделкой.

Управлением не представлены доказательства, на основании которых оно пришло к выводу о том, что уплата денежных средств в размере 1 285 361, 50 рублей в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, явилась для ООО "Центр" крупной сделкой.

Следовательно, у уполномоченного органа Администрации отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Центр" в допуске к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на строительство ливневой станции.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая заявителем мера в виде приостановления действия данного предписания приведет к тому, что в случае отказа в удовлетворении требования заявителя ООО "Центр" не сможет фактически восстановить свои права, поскольку на момент вступления решения в законную силу муниципальный контракт будет уже в значительной мере исполнен сторонами.

Как следствие, возможно причинение убытков ООО "Центр" в виде упущенной выгоды.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление правомерно признало действия аукционной комиссии Уполномоченного органа - Отдела муниципального заказа города Бийска нарушившими часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, в связи с чем оспариваемые акты Управления являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.04.2009, решение от 15.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4982/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.