Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф04-5784/2009(20157-А03-39) В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, поскольку убытки в сумме реального ущерба истцу возмещены и правовых оснований для их взыскания с другого лица не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф04-5784/2009(20157-А03-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Трансаккорд" (далее - ОАО "Трансаккорд") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Шульгинский пивоваренный завод" (далее - ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод") убытков в сумме 29 904,74 руб.

Определениями суда от 20.08.2008, от 17.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ч. Г.Г. и Ф. А.М.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Трансаккорд" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, из буквального толкования пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что ущерб должен иметь место на дату предъявления иска и дату рассмотрения спора. Буквальный смысл этой нормы устанавливает, что причинитель должен возместить вред, если он его причинил, независимо от того, произвел или должен будет потерпевший произвести расходы для восстановления своего права (возмещения причиненного вреда за счет других лиц). Этот вывод согласуется с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное решение спора означает защиту противоправного поведения причинителя вреда, несмотря на то, что именно он должен претерпевать негативные последствия от причинения вреда потерпевшему.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2007 работник ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" Ч. Г.Г. самовольно завел автомобиль, находящийся на территории ответчика на погрузке, и в результате произведенного им маневра совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Камаз 54115, гос. номер О 504 НН 54, который получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: актом осмотра автомобиля Камаз 54115 от 26.08.2007, распиской Ч. Г.Г., в которой он обязался возместить в добровольном порядке затраты на восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 11, 12).

Из заключения о стоимости восстановительного ремонта, согласованного ответчиком 30.08.2007, следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля Камаз 54115, гос. номер О 504 НН 54 составляет 29 907,74 руб. (л.д. 8-10).

Гарантийным письмом от 31.08.2007 ответчик обязался оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 29 904,74 руб. в срок до 01.11.2007.

Неисполнение ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" указанной выше обязанности послужило основанием для обращения ОАО "Трансаккорд" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае ответчик, ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" не является причинителем вреда, а является работодателем причинителя вреда, физического лица, допустившего столкновение с автомобилем истца.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, а в соответствии с частью 1 статьи 1081 этого же кодекса, в случае возмещения указанного вреда, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия ущерба на дату рассмотрения настоящего спора, а также на дату подачи искового заявления, поскольку убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Камаз 54115, гос. номер О 504 НН 54 возмещены истцом путем удержания денежных средств с бывшего работника Ф. А.М. на основании приказа N 32/ПР от 15.05.2008.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

В связи с недоказанностью наличия ущерба ответственность за понесенные истцом убытки не может быть возложена на ответчика.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие ущерба.

При рассмотрении дела в судах обеих инстанций истец подтверждал, а также указывает в кассационной жалобе, что ущерб ему возмещен другим лицом, бывшим работником, водителем автомобиля.

Противоречит обстоятельствам дела и положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации довод кассационной жалобы о том, что ответчик, как причинитель вреда обязан возместить вред, поскольку он его причинил, независимо от того, произвел, или должен ли будет потерпевший произвести расходы для восстановления своего права.

Как указано выше, и следует из материалов дела, ответчик причинителем вреда не является. На него, как работодателя причинителя вреда в случае наличия ущерба может быть возложена обязанность по его возмещению в силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Поскольку убытки в сумме реального ущерба истцу возмещены, правовых оснований для их взыскания с другого лица не имеется. Двойное взыскание в пользу истца суммы одного и того же ущерба с разных лиц могло бы означать получение им неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов, поскольку судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены, не нарушены.

Иное, ошибочное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право отказывать в иске при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом.

Учитывая обстоятельства данного дела, а именно: обращение истца в суд с настоящим иском при том, что убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля возмещены истцом путем удержания денежных средств с бывшего работника, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции расценивает как злоупотреблением правом и основанием для отказа в судебной защите.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А03-8768/2008-39 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трансаккорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.