Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2009 г. N Ф04-6042/2009(20814-А27-3) Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что результат проверочной закупки, проведенной должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении ККТ, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф04-6042/2009(20814-А27-3)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С.С.Л. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 23.05.2008 N 272 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.05.2009 требование, заявленное предпринимателем С.С.Л., удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, учитывая, что предприниматель С.С.Л. игнорировала получение почтовой корреспонденции, поступающей от налогового органа, причина пропуска срока обжалования не может являться уважительной; заказ услуги по перевозке пассажиров не является проверочной закупкой, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ), и проверка налоговым органом в данном случае была произведена в рамках проверки применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), следовательно, нормы Федерального закона N 144-ФЗ не подлежат применению.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от предпринимателя С.С.Л. не поступил.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 26.03.2008 N 52 сотрудниками Инспекции совместно с инспектором ОГИБДД УВД по г. Ленинск-Кузнецкий была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт транспорта, работающего в режиме легкового такси индивидуального предпринимателя С.С.Л. (т.1 л.д.46).

По результатам проверки составлен акт от 26.03.2008 N 53, в котором отражено, что водитель легкового автомобиля, марки ВАЗ 2112 с государственным номером Х538 СН, С.В.В. 26.03.2008 в 14 часов 10 минут, оказав услугу по перевозке двух пассажиров на сумму 50 руб., осуществил наличный денежный расчет без применения контрольно- кассовой техники, ввиду ее отсутствия (т. 1 л.д. 47).

По данному факту в отношении предпринимателя С.С.Л. 13.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 272 (т. 1 л.д. 33), на основании которого начальником налогового органа 23.05.2008 вынесено постановление о привлечении предпринимателя С.С.Л. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначению наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, предприниматель С.С.Л. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что 23.05.2008 налоговым органом в отношении предпринимателя С.С.Л. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако доказательств получения предпринимателем копии указанного постановления, либо отказа предпринимателя от получения заказной корреспонденции с копией оспариваемого постановления Инспекцией не представлено.

С жалобой на постановление налогового органа от 23.05.2008 о привлечении к административной ответственности предприниматель С.С.Л. обратилась в арбитражный суд 02.04.2009, подав одновременно ходатайство о восстановлении срока на обжалование спорного постановления, указывая в качестве причины пропуска срока на обращение в суд неполучение копии постановления от налогового органа.

Оценив доводы о восстановлении пропущенного срока, содержащиеся в ходатайстве, суд обоснованно признал причины пропуска уважительными, в связи с чем принял жалобу предпринимателя к рассмотрению.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы налогового органа о том, что заказ услуги по перевозке пассажиров не является проверочной закупкой в силу следующего.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, причем указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок.

Положения Федерального закона N 54-ФЗ и иных нормативных актов не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Суды с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных по делу фактических обстоятельств правомерно указали, что поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что оплата за оказанную услугу по перевозке пассажиров осуществлялась проверяющими должностными лицами Инспекции лично, то налоговым органом в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

При этом суды указали на то, что составленный на основании проверочной закупки акт проверки от 26.03.2008 N 52 и протокол об административном правонарушении N 272 от 13.05.2008 допустимыми доказательствами расчетов без применения контрольно-кассовой техники не являются.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1000/09.

К тому же, иных доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекций в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, выводы судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем С.С.Л. требований, являются правомерными.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5403/2009-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.