Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф04-5147/2009(13365-А45-24) Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг арбитражного управляющего и иных расходов по делу о банкротстве, суд исходил из того, что установлено отсутствие у должника денежных средств на оплату судебных расходов, уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство, уполномоченный орган с жалобами на действия управляющего не обращался, следовательно, оснований для отказа во взыскании вознаграждения управляющему не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф04-5147/2009(13365-А45-24)
(извлечение)

Конкурсный управляющий К.Д.А. обратился с ходатайством о взыскании 156 653 рублей 16 копеек расходов по проведению процедур банкротства - наблюдения, конкурсного производства в отношении должника и вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 20.03.2009 (судьи Б.О.Г., С.Г.В., В.Д.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2009 (судьи К.Е.В., Е.Л.Н., Ф.Н.Н.), с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новосибирской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) в пользу К.Д.А. взыскано 50 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 100 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 3 147 рублей 89 копеек оплаты публикации о введении наблюдения, 3 415 рублей 27 копеек оплаты публикации об открытии конкурсного производства.

С определением от 20.03.2009 и постановлением от 22.06.2009 не согласилась инспекция, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим не приняты меры по нахождению и реализации в установленном порядке активов должника, не в полном объеме исполнялись обязанности временного и конкурсного управляющих, собрание кредиторов конкурсным управляющим проведено с пропуском срока. Вознаграждение арбитражному управляющему следует установить в размере, не превышающем вознаграждение конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал. Уточнил требования кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в части взыскания вознаграждения в размере 130 000 рублей, в том числе 40 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 90 000 рублей - конкурсного управляющего, в отменённой части - дело направить на новое рассмотрение, в остальной части - оставить без изменения. Считает разумным вознаграждение арбитражного управляющего по 10 000 рублей за проведённые процедуры банкротства.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 06.12.2007 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное поле" (далее - СПК "Красное поле") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден К.Д.А.

Решением от 13.05.2008 СПК "Красное поле" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.Д.А.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Определением от 04.02.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство СПК "Красное поле", является уполномоченный орган, суд обоснованно взыскал с него понесенные арбитражным управляющим К.Д.А. расходы, в том числе и его вознаграждение.

Доводы кассационной жалобы в части установления и взыскания вознаграждения арбитражного управляющего по нормам, установленным для процедуры отсутствующего должника, подлежат отклонению, так как противоречат положениям Закона о банкротстве, поскольку процедуры банкротства СПК "Красное поле" проводились в общем порядке.

Доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим не принято мер по поиску и реализации активов должника, ненадлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с жалобами на действия арбитражного управляющего К.Д.А. инспекция не обращалась, при взыскании судебных расходов действия арбитражного управляющего не были предметом рассмотрения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А45-12492/2007-54/56 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.