Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф04-5835/2009(20325-А46-38) Суд включил требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в связи с подтверждением наличия у должника задолженности перед заявителем по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф04-5835/2009(20325-А46-38)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2008 общество с ограниченной ответственностью "Аграрная промышленная компания "Омск-Хлеб" (далее - ООО "АПК "Омск-Хлеб") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден О.М. Ч.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Д.А. П обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 1 386 155,65 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Омск-Хлеб".

Определением суда от 10.03.2009 требование кредитора - Д.А. П. удовлетворено в размере 802 247,51 руб., из которых: 486 111,11 руб. - сумма займа, 178 136,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 138 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование заемными средствами и включено в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Омск-Хлеб" с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2009 определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), (далее - Сбербанк России), так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что договор займа от 15.12.2005 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как заключен между Д.А. П. и руководителем ООО "АПК "Омск-Хлеб" Д.А. П., то есть между одним и тем же лицом.

Полагает, что Д.А. П. обратился с требованием по одному и тому же обязательству: по кредитному договору от 14.12.2005 N КФ-244/2005, заключенному с ОАО "Банк УралСиб", по которому он является заемщиком, а ООО "Омск-Хлеб" поручителем. Требование ОАО "Банк УралСиб" уже включено в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Омск-Хлеб" в сумме 1 393 281,07 руб. По мнению заявителя, исполнение требований приведет к исполнению обязательства должником дважды.

Считает, что представленный Д.А. П. кассовый ордер не является доказательством, поскольку не занесен в журнал регистрации кассовых ордеров.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя Сбербанка России, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100, абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Д.А. П. (займодавец) и ООО "АПК "Омск-Хлеб" в лице директора Д.А. П. (заемщик) заключен договор займа от 15.12.2005 на сумму 500 000 руб. с уплатой 18,5% годовых от суммы займа до 28.11.2008.

Займодавец предоставляет в качестве займа денежные средства, полученные им по кредитному договору от 14.12.2005 N КФ-244/2005, заключенному с банком ОАО "Банк УралСиб", поручителем по которому выступил ООО "АПК "Омск-Хлеб".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение возникновения обязательства заявителем представлен договор займа от 15.12.2005, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2005 N 00734 на сумму 500 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд исследовав доказательства, пришли к правильному выводу о соответствии указанных доказательств требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости, которые подтверждают наличие задолженности ООО "Омск-Хлеб" перед Д.А. П. по договору займа в размере суммы займа - 486 111, 11 руб. и процентов в размере 178 136,40 руб. за пользование займом в период с 14.12.2005 по 24.12.2007.

Сумма подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом, уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 138 000 руб.

Довод заявителя о ничтожности договора займа в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного со стороны займодавца и заемщика одним и тем же лицом, является несостоятельным, так как в силу статьи 53 названного Кодекса Д.А. П. - лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа не может рассматриваться в качестве представителя юридического лица в оспариваемой сделке.

Апелляционный суд правомерно указал, что обязательства, вытекающие из договора займа и договора поручительства различны по своей правовой природе. Факт включения в реестр требований кредиторов требования поручителя не прекращает обязанность исполнения Д.А. П. обязательства по возврату обеспеченного поручительством кредита.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А46-15619/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.