Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф04-5758/2009(20112-А81-46) При новом рассмотрении дела о взыскании исполнительского сбора суду необходимо учесть, что окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без его полного исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф04-5758/2009(20112-А81-46)
(извлечение)

Мужевское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шурышкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу  Я.В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 614/2/09 в размере 11437890 руб. 11 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (далее - ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением от 29.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление предприятия удовлетворено, предприятие освобождено от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 614/2/09 в размере 11437890 руб. 11 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что решение суда первой инстанции по данному делу вынесено с нарушением норм материального права, просит решение от 29.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказать.

По мнению Управления, срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, предприятием был нарушен, в связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Кроме этого, Управление считает, что отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора должны отсутствовать установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства, однако предприятием надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя и ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" не поступили.

Предприятие направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель и ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 21.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2577/2008 с предприятия в пользу ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" взыскана задолженность в сумме 163289430 руб. 24 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 100000 руб.

16.01.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по данному делу выдан исполнительный лист N 003748, на основании которого 16.02.2009 судебным приставом-исполнителем в отношении должника - предприятия возбуждено исполнительное производство N 614/2/09.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства предприятию установлен пятидневный срок с момента его получения для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3 данного постановления предприятие предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 11437890 руб. 11 коп.

17.02.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств N 614/2/09 и N 364/2/09 в сводное исполнительное производство N 1/2/09.

06.03.2009 в связи с неисполнением предприятием в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа по исполнительному производству N 614/2/09 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - предприятия исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 11437890 руб. 11 коп.

13.03.2009 ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" отозвал исполнительный лист Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N 003752 от 23.01.2009 на сумму 163398430 руб. 24 коп., в связи с чем, 16.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства N 1/2/09 в связи с возвращением исполнительных документов по заявлению взыскателя.

В дальнейшем предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 614/2/09 в размере 11437890 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, предприятием был нарушен, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление предприятия, суд первой инстанции указал, что статья 110 Закона об исполнительном производстве устанавливает очередность распределения взысканных денежных средств, и из смысла указанной нормы следует, что взыскать исполнительский сбор можно лишь после полного исполнения требований исполнительного документа, а в данном случае требования исполнительного документа исполнены лишь частично и в незначительной части, при этом исполнительные документы отозваны, исполнительное производство окончено.

Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание тяжелое имущественное положение предприятия, отсутствие денежных средств на его расчетных счетах, а также то, что предприятие является муниципальным унитарным предприятием, осуществляет деятельность в сфере жилищно-комунального хозяйства, имеет большую общественную значимость и принимало меры к исполнению требований исполнительного документа, в результате чего взыскателем исполнительные листы отозваны.

По мнению суда кассационной инстанции, принятое по делу судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в нем, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, предприятие должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа перечисленных норм права, освобождение предприятия от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия. Наличие таких обстоятельств судом первой инстанции фактически не исследовалось, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения предприятия от исполнительского сбора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и противоречит указанным нормам права.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены к спорным правоотношениям нормы статьи 110 Закона об исполнительном производстве, поскольку данная статья регулирует порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако правоотношения, касающиеся распределения денежных средств, взысканных с предприятия в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N 003748, по настоящему делу не исследовались и, исходя из заявления предприятия в суд, в предмет доказывания по делу не входили.

Также необоснованной является и ссылка суда первой инстанции при принятии решения об освобождении предприятия от взыскания исполнительского сбора на то, что требования исполнительного документа исполнены лишь частично и в незначительной части, а исполнительные документы отозваны, исполнительное производство прекращено, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без его полного исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительно документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок, так как неуплата долга без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, является правонарушением в сфере публично-правовых отношений и исполнительский сбор есть мера административной ответственности за данное правонарушение. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" обратилось с заявлением об отзыве исполнительного листа после истечения срока, установленного предприятию для его добровольного исполнения.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 информационного письма от 21.06.2004 N 77.

Неполное исследование обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права привели к принятию необоснованного судебного акта и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение от 29.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеперечисленные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, предложить предприятию уточнить исковые требования в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2577/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.