Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф04-5768/2009(20125-А81-30) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из представленных ответчиком в подтверждение затрат платежных поручений не представляется возможным определить, что оплаченные по ним запасные части приобретены для устранения неисправностей техники, полученной по договору субаренды транспортных средств без экипажа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф04-5768/2009(20125-А81-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Регион-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к ООО "Стройпроминвестиция" с иском о взыскании 1 603 225 руб. 80 коп. долга и 146 918 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69253 руб. 35 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Истец указал, что право требования долга перешло к нему по договору уступки права требования от 15.05.2008 N 15-упт, заключенному с ООО "Запсибспецмеханизация".

Решением от 18.02.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 603 225 руб. 80 коп. долга, 123 638 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 332 руб. 14 коп. судебных издержек, 19 981 руб. 34 коп. государственной пошлины. С ООО "Стройпроминвестиция" в доход федерального бюджета взыскано 395 руб. 74 коп. государственной пошлины, а с ООО "Регион-Сервис" - 76 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик предъявленные к нему исковые требования не оспорил, основания для неисполнения или возражений против требований кредитора, предусмотренные статьями 385, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, у должника отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Стройпроминвестиция", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен и времени и месте проведения судебного заседания в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа; основная задолженность по договору субаренды перед истцом в период с 06.06.2008 по 18.02.2009 составляет 515 225, 8 рублей. Суд не оценил условия договора субаренды и дополнительного соглашения в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выяснил все вопросы о том, каким образом должна быть осуществлена оплата.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между ООО "Регион-Сервис" (новый кредитор) и ООО "Запсибспецмеханизация" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования N 15-упт, согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования задолженности от ООО "Стройпроминвестиция" (Новоуренгойский филиал ООО "Стройпроминвестиция") в размере 1903225 руб. 80 коп., возникшей из договора субаренды транспортных средств без экипажа N 49-07/АП от 04.05.2007, заключенного между ООО "Запсибспецмеханизация" (арендодатель) и Новоуренгойским филиалом ООО "Стройпроминвестиция" (субарендатор).

Оплата за уступаемое право требования произведена истцом по договору о новации от 17.07.2008 (договор и акт приема-передачи векселей от 17.07.2008.

О состоявшейся уступке требования ООО "Стройпроминвестиция" извещено письмом ООО "Запсибспецмеханизация" от 18.05.2008 N 18-05/2008 и письмом ООО "Регион-Сервис".

В письмах ответчику ООО "Стройпроминвестиция" предложено погасить задолженность в сумме 1903225 руб. 80 коп. в срок не позднее 06.06.2008.

Платежным поручением N 375 от 31.07.2008 ООО "Стройпроминвестиция" на расчетный счет нового кредитора (ООО "Регион-Сервис") перечислило 300 000 руб.

В связи с непогашением оставшейся суммы задолженности ООО "Регион-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен и времени и месте проведения судебного заседания в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем имеются безусловные основания к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройпроминвестиция" не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 49-50, т. 1).

Принимая во внимание данное обстоятельство, апелляционный суд, получив ходатайство ООО "Стройпроминвестиция" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика с приложением дополнительных доказательств, приобщил доказательства к материалам дела и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело.

Доводу подателя жалобы о том, что задолженность ООО "Стройпроминвестиция" составляет не 1903225 руб. 80 коп., а 515225 руб. 80 коп., дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что из представленных ответчиком в подтверждение затрат платежных поручений не представляется определить, что оплаченные по ним запасные части приобретены для устранения неисправностей техники, полученной по договору субаренды транспортных средств без экипажа N 49-07/АП.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 03.06.2007 арендатор был обязан возместить затраты на устранение техники, указанной в приложении N 1 к данному соглашению, однако такое приложение в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.02.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4486/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.