Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф04-5874/2009(20415-А03-19) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа об уплате недоимки по единому налогу, суд исходил из того, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих взаимозависимость заявителя и его поставщика, а также свидетельствующих о том, что взаимозависимость предпринимателя и заявителя привела к образованию необоснованных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф04-5874/2009(20415-А03-19)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-9" (далее - ООО "Ника-9) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.2008 N РА-10-025.

Решением от 13.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 28.11.2008 N РА-10-025 о предложении ООО "Ника-9 уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 558 603, руб., пени-763 715,47 руб., штрафа- 311 720 руб.60 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статей 252, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда о реальности хозяйственных операций по комиссионной продаже ГСМ индивидуальному предпринимателю С. В.В., просит отменить решение от 13.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края в части признания недействительным решения от 28.11.2008 N РА-10-025 о предложении ООО "Ника-9 уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 558 603, руб., пени - 763 715,47 руб., штрафа - 311 720 руб.60 коп. и принять новый судебный акт, которым в указанной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ника-9, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Алтайского края, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции С. И.С. поддержала доводы кассационной жалобы, представители ООО "Ника-9 Б. М.Н. и С. А.В. - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.10.2008 N АП-10-032 и принято решение от 28.11.2008 N РА-10-025, которым ООО "Ника-9 предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - ЕН по УСН) за 2005 г. в сумме 703 580 руб., за 2006 г. - 912 745 руб., пени в сумме 336 766 руб. 05 коп., штрафы за неуплату ЕН по УСН за 2005 г. - 140 716 руб., за 2006 г. - 182 549 руб.

Кроме того, названному обществу предложено уплатить НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, в сумме 98 901 руб. и пени - 21 225 руб.

Основанием для начисления сумм ЕН по УСН и связанных с их неуплатой пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о том, что ООО "Ника-9", применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, использовало схему, направленную на необоснованное завышение расходов, и нарушении данным налогоплательщиком положений статей 252 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами инспекции, ООО "Ника-9 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2008 N РА-10-025.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя в обжалуемой в кассационной жалобе части, суд первой инстанции установил, что согласно акту проверки единственным поставщиком нефтепродуктов для ООО "Ника-9" являлось ООО "Ника", на расчетный счет которого ООО "Ника-9" перечисляло денежные средства за приобретенные нефтепродукты.

В решении и в акте проверки инспекция не указала по каким счетам-фактурам ООО "Ника" и платежным поручениям ООО "Ника-9" не приняты расходы в сумме 4 505 493, 49 руб. за 2005 г.

В своих возражениях по акту налоговой проверки ООО "Ника-9" указало, что за 2005 г. приобрело ГСМ у ООО "Ника" на сумму 10 983 058 руб. 34 коп. по 14 счетам-фактурам и полностью рассчиталась за ГСМ платежными поручениями N 14, 15, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 36, 37, 38, 39, что инспекцией не опровергается.

Вместе с тем инспекцией не приняты расходы на ГСМ, который передавался на комиссионную продажу С. В.В.

Предприниматель С. В.В. пояснила, что арендовала АЗС у ООО "Ника-9", через доверенное лицо вела все дела, у нотариуса оформляла и подписывала доверенности, нефтепродукты на АЗС привозили на бензовозах из г. Бийска.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что доставка ГСМ обществу "Ника-9" на автомашинах из г. Бийска подтверждается пояснениями директора ООО "Ника-9" К. И.А. (т. 1, л.д. 140, 141) и копиями путевых листов (т. 4, л.д.29-70).

Получение ООО "Ника-9" дохода от комиссионной реализации предпринимателем С. В.В. ГСМ инспекцией также не опровергается.

Эти доходы были включены ООО "Ника-9" в доходы для налогообложения и учтены в книге учета доходов и расходов. Об этом свидетельствуют записи о поступлении доходов, в том числе и от предпринимателя С. В.В., N 56, 59, 79, 82, 83, 91, 102 (т. 1, л.д.83-84).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении налоговой базы может включить в расходы свои материальные расходы. Эти расходы принимаются при соответствии критериям, предусмотренным статьями 252, 254, 255, 263, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ника-9" в свои расходы включило расходы на приобретение ГСМ от ООО "Ника", а в доходы для исчисления ЕН по УСН включило доходы, полученные от реализации этих объемом ГСМ.

Инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих взаимозависимость ООО "Ника-9" и его поставщика ООО "Ника", и свидетельствующих о том, что взаимозависимость предпринимателя С. В.В. и ООО "Ника-9" привела к образованию необоснованных расходов.

Также суд первой инстанции всесторонне исследовал и дал надлежащую правовую оценку выводам налогового органа о нарушении ООО "Ника-9" положений статей 252 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации по расходам, связанным с оплатой работ по капитальному ремонту АЗС.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14220/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.