Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф04-7684/2008(20725-А03-15) Отказывая частично в признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога, суд исходил из неправомерного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы в расчетах по налогу на землю в связи с указанием земельных участков меньшей площади (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф04-7684/2008(20725-А03-15)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Камышенский" (далее - СПК колхоз "Камышенский", Кооператив, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.11.2007 N РА-10-11/3.

Решением от 20.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 43 240 руб. земельного налога, 15 562 руб. 49 коп. пени, 8 648 руб. штрафа по земельному налогу, 212 837 руб. налога на доходы физических лиц, 49 684 руб. 44 коп. пени, 42 567 руб. 40 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2008 судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

При новом рассмотрении решением от 31.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 51 064 руб., пени 3 839 руб. 50 коп. и штрафа 10 212 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК колхоз "Камышенский" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Указывает на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие вины налогоплательщика в его действиях при исчислении земельного налога, полагает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности.

Отмечает, что налоговым органом не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения, и не указано, в чем заключается вина налогоплательщика при исчислении и уплате земельного налога.

Считает необоснованным вывод суда относительно правомерности доначисления части налога на доходы физических лиц, поскольку не дана оценка доводам заявителя о допущенных налоговым органом при расчете ошибках. Указывает, что судом не дана оценка первичным документам налогоплательщика, подтверждающих выплату сумм в натуральной форме, а не в денежном выражении.

Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с 03.05.2007 по 27.08.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка СПК колхоз "Камышенский" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налогов.

По результатам проверки 18.09.2007 налоговым органом составлен акт N АП-10-011/3, на основании которого 16.11.2007 принято решение N РА-10-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению СПК колхоз "Камышенский" предложено:

- уплатить 54 687 руб. штрафов, из них 3 471 руб. 60 коп. за неуплату транспортного налога, 8 648 руб. за неуплату налога на землю, 42 567 руб. 40 коп. за неполное перечисление НДФЛ;

- уплатить 69 403 руб. 70 коп. пени, из них 4 156 руб. 77 коп. по транспортному налогу, 15 562 руб. 49 коп. по налогу на землю, 49 684 руб. 44 коп. по НДФЛ;

- уплатить 273 435 руб. недоимки по налогам, из них 17 358 руб. по транспортному налогу, 43 240 руб. по налогу на землю, 212 837 руб. по НДФЛ;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением, СПК колхоз "Камышенский" оспорил его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в связи с чем проверяет законность обжалуемых решения и постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований, то есть в части начисления 43 240 руб. земельного налога, 15 562 руб. 49 коп. пени, 8 648 руб. штрафа по земельному налогу, а также начисления налога на доходы физических лиц в сумме 161 773 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления налога на землю явилось неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение налогоплательщиком налоговой базы в расчетах по налогу на землю за 2004г. и 2005 г. в связи с указанием земельных участков меньшей площади.

Доначисление налога произведено налоговым органом на основании: акта замера от 11.05.2004, составленного для предъявления в налоговый орган; свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 13.05.1992, выданного правопреемнику заявителя; протокола допроса главы Администрации Камышенского сельсовета П. В.В. от 14.06.2007 N 44.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в части, касающейся земельного налога, кассационная инстанция указала суду на необходимость исследования в полном объеме всех обстоятельств дела и доказательств, в том числе наличия у налогоплательщика свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, а также исследования вопроса о размере фактически занимаемого налогоплательщиком земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления 43 240 руб. земельного налога, 15 562 руб. 49 коп. пени, 8 648 руб. штрафа по земельному налогу, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерном начислении налоговым органом заявителю земельного налога с площади земельных участков в размере 8, 82 га.

Кассационная инстанция, поддерживая суды первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Таким образом, фактический пользователь земельного участка (кроме арендатора) обязан уплачивать земельный налог.

Исполняя указания кассационной инстанции об исследовании доказательств наличия у налогоплательщика правоустанавливающих документов на земельный участок и документов, подтверждающих размер этого участка, арбитражный суд при новом рассмотрении исходил из доказательств, представленных в материалы дела, а именно: свидетельств на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, согласно которым заявителю представлено в бессрочное (постоянное) пользование 12,69 га (л.д.106-109 том 3); инвентарной описи земельных участков, занятых строениями СПК колхоз "Камышенский" по состоянию на 01.01.2006; протокола допроса свидетеля - главы Администрации Камышенского сельсовета П. В.В.; акта замера действующих объектов и зданий СПК колхоз "Камышенский" от 11.05.2004, составленного для представления в налоговый орган комиссией с участием заинтересованных лиц, согласованного с председателем Кооператива К. Ф.И., утвержденного главой Администрации Камышенского сельсовета, который подтверждает право владения и пользования Кооперативом земельными участками в размере 8,82 га.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном начислении налоговым органом заявителю земельного налога с площади земельных участков в размере 8, 82 га.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание акт инвентаризации строений СПК колхоз "Камышенский" по состоянию на 01.01.2004, поскольку изложенные в нем сведения опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств; а также кадастровые планы земельных участков, так как указанная в них площадь является ориентировочной. Более того, данные кадастровые планы (л.д. 17-22 том 2) составлены на дату - 12.04.2006, тогда как земельный налог доначислен за 2004, 2005 годы.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении налогового органа мотивов, по которым Инспекцией не принят представленный налогоплательщиком акт инвентаризации по состоянию на 01.01.2004, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку, как указано выше, данный акт был исследован в суде.

Довод подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса главы Администрации Камышенского сельсовета П. В.В. кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный, поскольку свидетель допрошен в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный протокол оценен судом в соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов по данному эпизоду, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления СПК колхоз "Камышенский" налога на доходы физических лиц, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неполноте и неправильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц налоговым агентом.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в части, касающейся доначисления налога на доходы физических лиц, кассационная инстанция указала суду на необходимость всестороннего и полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 161 773 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, арбитражные суды обеих инстанций исходили из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, который налогоплательщиком не опровергнут.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщиком опровергались расчеты по НДФЛ за 2005, 2006, 2007 г.г. не нашли своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют ссылки налогоплательщика на конкретные доказательства в обоснование данного довода, которым судом не дана оценка.

Ссылаясь на многочисленные ошибки, просчеты налогового органа СПК колхоз "Камышенский" не указал доказательства, на которых основан данный вывод и которым суд не дал оценку.

Довод заявителя о необоснованном включении налоговым органом в указанный расчет выплат, произведенных не деньгами, а в натуральном виде, кассационная инстанция как основание к отмене состоявшихся судебных актов отклоняет. Данный довод, как указано в кассационной жалобе, устно заявлялся Кооперативом в апелляционной инстанции, куда он готов был представить соответствующие документы.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 19.06.2009 (л.д. 123 том 6) не отражено, что заявителем в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о нарушении судом срока изготовления решения, кассационной инстанцией также не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку данное процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения, постановления арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А03-2138/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.