Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2009 г. N Ф04-5247/2009(18771-А27-13) Удовлетворяя требование о признании недействительным договора уступки прав, суд исходил из того, что ответчик по договору лизинга одновременно является и кредитором и должником, поэтому уступка только права требования без передачи обязанностей противоречит гражданскому законодательству, кроме того, последний передал права, которые к моменту передачи уже не существовали, поскольку договор лизинга был прекращен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф04-5247/2009(18771-А27-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "ЛКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг"), обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N Ц-31-08 от 13.10.2008.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО "Траст" по договору лизинга одновременно является и кредитором и должником, поэтому уступка только права требования без передачи обязанностей противоречит статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору лизинга лизингополучателем не выплачены штрафные санкции. Кроме того, сослался на то, что ООО "Траст" передало ООО "Айсберг" права, которые к моменту передачи уже не существовали, поскольку договор лизинга был прекращен.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Траст" уступило ООО "Айсберг" право требования денежных средств, которое у него отсутствовало.

Апелляционный суд, оставляя решение в силе, также указал, что на момент заключения договора уступки права, арендные отношения не прекратились. В связи с этим у ООО "Траст" имелись определенные обязанности перед ООО "ЛКС". Учитывая характер сложившихся отношений, ответчики не могли заключить такой договор. Законом предусмотрены специальные правила замены стороны в таких обязательствах. С учетом этого договор признан несоответствующим закону.

В кассационной жалобе ООО "Айсберг" просит решение и постановление суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно истолкованы требования статьи 168 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не установлено каких-либо нарушений сторонами договора цессии требований, предъявляемых главой 9 "Сделки", подразделом 2 "Общие положения о договоре" и других норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда не отвечают позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявитель указывает на то, что договор цессии заключен между ООО "Траст" и ООО "Айсберг" и не затрагивает интересы третьего лица - должника, независимо от действительности уступаемого права. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований - признание договора уступки прав требований недействительным, заменив другим предметом - признание уступаемых прав недействительными.

Кроме того, полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункт 1 статьи 223, статью 624 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору цессии уступлено право требования заключения договора купли-продажи.

Рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "ЛКС" (лизингодатель) и ООО "Траст" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 31-Л/2006 от 01.08.2006, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать в лизинг лизингополучателю имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

ООО "Траст" (цедент) и ООО "Айсберг" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N Ц-31-08 от 13.10.2008, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 31-Л/2006 от 01.08.2006.

К моменту заключения договора уступки права лизинговые платежи были внесены.

По условиям договора (раздел 15 договора) стороны договорились, что по завершению сделки имущество переходит в собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи и передается в течение 5 дней на баланс лизингополучателя по стоимости 1 рубль за каждую единицу имущества.

Указанное условие договора соответствует пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде", согласно которому по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании договора возвратить предмет лизинга или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, договором лизинга предусмотрены соответствующие обязанности лизингополучателя, которые, как правильно отметила апелляционная инстанция, по данному договору не прекращаются после внесения платежей.

В соответствии с правилами статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к финансовой аренде применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002, право аренды как право пользования имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

В соответствии с условиями договора N 31-Л/2006 от 01.08.2006 лизингополучатель обязался использовать имущество строго по прямому назначению, содержать его в исправности, осуществлять за свой счет техническое и ремонтное обслуживание имущества, нести расходы, связанные с его текущей эксплуатацией и за свой счет производить капитальный ремонт имущества. Конструктивные изменения (модификация) имущества могут осуществляться лизингополучателем только с письменного согласия лизингодателя. Лизингополучатель принимает на себя все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения имущества.

Таким образом, по договору лизинга ООО "Траст" имеет как права, так и обязанности, то есть является кредитором и должником.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002, по договору цессии права арендатора переданы быть не могут, поскольку правам каждой из сторон договора аренды всегда сопутствуют соответствующие обязанности. Реализация прав арендодателя невозможна без соблюдения обязанностей арендатором и наоборот. Следовательно, права и обязанности каждой из сторон по текущему арендному обязательству могут рассматриваться только как единый комплекс. Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел характер обязательств сторон и указал, что пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу, отличные от договора уступки, заключенного ответчиками. С учетом этого не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 30.10.2007 N 120.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании этого суд правильно признал договор уступки прав (цессии) N Ц-31-08 от 13.10.2008 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемой сделкой его права и обязанности не затронуты, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А27-1666/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.