Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2006 г. N Ф04-3631/2006(23647-А45-22) Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку регистрирующий орган требовал для осуществления регистрационных действий не дополнительные документы, а доказательства, подтверждающие правомерность видоизменения жилищного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2006 г. N Ф04-3631/2006(23647-А45-22)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Север" (далее - ФГУП ПО "Север") обратилось с заявлением о признании недействительным отказа управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган) в государственной регистрации права хозяйственного ведения на квартиры N N 3, 5, 6, 7, 8, 9 по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, 22, и обязании произвести регистрацию прав на указанное имущество.

Требования заявителя мотивированы тем, что указанные квартиры получены предприятием от мэрии г. Новосибирска в соответствии с условиями инвестиционного договора, поэтому представленные в регистрирующий орган в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы являются основанием для осуществления регистрации права.

В правовое обоснование указаны пункт 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 29, 102, 125-127, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.02.2006 жалоба ФГУП ПО "Север" оставлена без удовлетворения в связи с тем, что заявителем не были представлены на регистрацию правоустанавливающие документы на объект недвижимости до проведения реконструкции.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

С кассационной жалобой обратился заявитель - ФГУП ПО "Север", просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По его мнению, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд не применил норму, подлежащую применению - пункт 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), а ошибочно применил пункт 2 статьи 6 названного Закона; нарушил требования статей 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выйдя за пределы заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган указывает, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда, не имеется. Пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации в данном случае применению не подлежал, поскольку заявитель был обязан для осуществления правовой экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона представить документы, подтверждающие право собственности у субъекта, получившего разрешение на реконструкцию здания.

Указанные документы не являются дополнительными.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации).

Рассмотрев заявление ФГУП ПО "Север" о признании недействительным отказа управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в государственной регистрации права хозяйственного ведения на квартиры N N 3, 5, 6, 7, 8, 9 по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, 22, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку при обращении за регистрацией прав предприятие не подтвердило документально статус реконструированного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с Законом о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 16, 17 Закона о государственной регистрации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, исходя из правил названной статьи Кодекса, ФГУП ПО "Север" при обжаловании действий (бездействия) регистрирующего органа должно было представить арбитражному суду доказательства нарушения закона при отказе в регистрации прав и ущемление тем самым законных прав и интересов заявителя.

Между тем в сообщении об отказе в государственной регистрации от 29.07.2005 Федеральная регистрационная служба по Новосибирской области в соответствии с предоставленными ей пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации правами по проверке юридической силы представленных на регистрацию прав правоустанавливающих документов, обоснованно ссылалась на необходимость подтверждения прав лица на объект недвижимого имущества, в результате реконструкции которого ФГУП ПО "Север" были переданы квартиры.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку регистрирующий орган требовал для осуществления регистрационных действий не дополнительные документы, а доказательства, подтверждающие правомерность видоизменения жилищного фонда. При этом обоснованно сделана ссылка на пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6, 23 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26361/05-15/880 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.