Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2006 г. N Ф04-3264/2006(23188-А75-13) Суд пришел к выводу о заключении оспариваемых сделок с учетом действующего законодательства, указав, что на совершение сделок с муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, требования законодательства о приватизации не распространяются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2006 г. N Ф04-3264/2006(23188-А75-13)
(извлечение)

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югра обратилась с иском к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани, муниципальному предприятию "Няганьнефтепродукт", предпринимателю Галимову Ильзаму Миннегалиевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в вид обязания Галимова И.М. передать нежилое помещение стоматологического кабинета "Валентина" Комитету по управлению имуществом администрации муниципального" образования г.Нягань, обязания МП "Няганьнефтепродукт" перечислить Галимову И.М. 260 780 руб., а также признания недействительной государственной регистрации права собственности Галимова И.М. на указанное нежилое помещение.

К участи# в деле в качестве третьего лица было привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Исковые требования мотивированы тем, что сделки по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за МП "Няганьнефтепродукт" и последующей продажи его Галимову И.М совершены для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка), при их заключении стороны фактически имели цель на отчуждение муниципального имущества в порядке, который не соответствовал законодательству о приватизации (притворная сделка).

До рассмотрения иска по существу истец уточнил исковые требования. Считает, что сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение МП "Няганьнефтепродукт" N 172 от 18.11.2004 и купли-продажи имущества N 140 от 02.12.2004 являются ничтожными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Попросил применить последствия недействительности в отношении обеих сделок, в связи с чем требования дополнены пунктом об обязании МП "Няганьнефтепродукт" передать нежилое помещение стоматологического кабинета Департаменту имущественных и земельных отношений г. Нягань.

Решением от 02.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2006, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о заключении оспариваемых сделок с учетом действующего законодательства, указав, что на совершение сделок с муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения требования законодательства о приватизации не распространяются. Истцом не доказан иск в части того, что сделки имели действительную цель на отчуждение имущества в обход установленного законодательством о приватизации порядка продажи имущества.

С принятыми судебными актами не согласна прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югра.

Поскольку у МП "Няганьнефтепродукт" отсутствует лицензия на осуществление медицинских (стоматологических) услуг, помещение, по мнению заявителя, передавалось в хозяйственное ведение заведомо не на цели, предусмотренные уставом предприятия.

Фактически МП "Няганьнефтепродукт" не использовало помещение по назначению, произвело его отчуждение в короткие сроки, что свидетельствует о передаче помещения в хозяйственное ведение для вида, без намерения создать правовые последствия.

Отмечает, что обращение о продаже помещения поступило от МП "Няганьнефтепродукт" до заключения договора с муниципалитетом о передаче его в хозяйственное ведение предприятия.

Считает данные обстоятельства свидетельствующими о реальном намерении сторон произвести отчуждение муниципального имущества в нарушение действующего законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества.

Ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса настаивает на ничтожности сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение по признаку притворности ее заключения.

Просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании обращения МП "Няганьнефтепродукт" от 15.11.04 г. N 352 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Нягани издан приказ N 327 от 18.11.04 о закреплении муниципального имущества - нежилого помещения стоматологического кабинета "Валентина" общей площадью 53,0 кв.м, расположенного в г.Нягани, микрорайон N 2, дом N 41, помещение N 1, за МП "Няганьнефтепродукт" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с договором N 172 от 18.11.04, актом приема-передачи имущества от 18.11.04, комитет закрепил и передал указанное помещение на праве хозяйственного ведения за МП "Няганьнефтепродукт".

На основании данного договора была осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения МП "Няганьнефтепродукт" на имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В дальнейшем, на основании договора N 140 от 02.12.04 нежилое помещение было отчуждено МП "Няганьнефтепродукт" предпринимателю Галимову И.М.

Для отчуждения помещения было получено согласие собственника муниципального имущества, оформленного в виде письменного разрешения мэра г. Нягани N 2453 от 02.12.04.

По акту приема-передачи от 02.12.04 помещение передано Галимову И.М.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дав оценку заключенным сделкам, суд обоснованно сослался на отсутствие оснований считать их мнимыми, совершенными для вида. Сделки реально исполнены, созданы соответствующие правовые последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия но не те, которые предусмотрены в сделке.

Суд установил, что оспариваемые сделки совершены с учетом требований статьей 294, 295 Гражданского кодекса.

В качестве доказательства совершения сторонами притворных сделок истец сослался на отсутствие у МП "Няганьнефтепродукт" лицензии на осуществление медицинских (стоматологических услуг) услуг. Суд обоснованно не принял во внимание данный довод и указал, что предметом сделки являлось нежилое помещение, которое могло использоваться собственником для предпринимательских целей.

Обращение о продаже помещения получено мэрией 02.12.2004, что подтверждается материалами дела.

Суд обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Нягани и Галимова И.М. - иных участников сделок воли на совершение сделки приватизации в обход установленного порядка.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судебных инстанций о недоказанности истцом исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 02.02.2006 и постановление от 30.03.2006 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа по делу N А75-11841/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.