Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2006 г. N Ф04-3511/2006(23504-А27-37) Поскольку МУ оплатило штраф по решению налогового органа, то суд правомерно прекратил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2006 г. N Ф04-3511/2006(23504-А27-37)
(извлечение)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Прокопьевского района", г. Прокопьевск, (далее - МУ "Центральная районная больница", Учреждение) о взыскании налоговых санкций в размере 13 789, 60руб.

Определением от 06.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской определение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку сумма налога распределяется в три бюджета, то в результате неполной уплаты штрафа пострадали также три бюджета. Перечисление всей суммы штрафа в бюджет субъекта привело к возникновению переплаты по данному бюджету, в то время как в федеральном и местном бюджетах по прежнему имеется недополучение денежных средств.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной МУ "Центральная районная больница" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки принято решение от 11.06.2005 N 1101 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 в виде штрафа в размере 13 789,60 руб.

Требование об уплате налоговой санкции N 7668 со сроком исполнения до 06.07.2005 налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Арбитражным судом Кемеровской области производство по делу прекращено по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой налогоплательщиком заявленной суммы штрафа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, состоявшиеся по делу судебные акты арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отсутствует спор между сторонами. Подобную практику поддерживает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в информационном письме N 80 от 13.08.2004 разъяснил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что предмет спора перестал существовать. Производство по делу подлежит прекращению.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению от 26.12.2005 N 1542 МУ "Центральная районная больница" штраф в сумме 13 789,60 руб. оплачен по решению налогового органа от 11.06.2005 N 1101.

Таким образом, обязанность по уплате начисленного налоговым органом штрафа, считается исполненной налогоплательщиком в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что налоговое законодательство не предусматривает особых правил, касающихся порядка уплаты сумм налоговых санкций и налогоплательщик имеет возможность использовать, предусмотренные гражданским законодательством, способы осуществления денежных расчетов, в том числе с помощью перечисления штрафа по платежному поручению, а также по этим основаниям не принимает доводы кассатора о необходимости перечисления штрафа в три бюджета в процентном соотношении, предусмотренном для исчисления налога.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А27-44447/5-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.