Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2006 г. N Ф04-3551/2006(23612-А27-7) Арбитражный суд, отказывая во взыскании налоговых санкций частично, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, сделал вывод, что инвалидность предпринимателя (1 группа), отсутствие доходов от предпринимательской деятельности и размер получаемой пенсии, являются смягчающими вину обстоятельствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2006 г. N Ф04-3551/2006(23612-А27-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Суршковой Людмиле Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании 1 638 068 руб. недоимки по налогам, пени и налоговых санкций по решению от 31.05.2005 N 365 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Решением от 31.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования инспекции удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджетов взыскано 352 302,70 руб. налога на доходы физических лиц, 91 704,13 руб. единого социального налога, 324 484,95 налога на добавленную стоимость, 1 958 руб. единого налога на вмененный доход, 128 992,14 руб. пени за просрочку платежа, 100 000 руб. штрафа, начисленного на основании статей 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В части взыскания с предпринимателя налоговых санкций в сумме 640 410,51 руб. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция по городу Кемерово просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций в сумме 640 410,51 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в сумме 1 638 068 руб. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о наличии смягчающих вину предпринимателя обстоятельств, указал, что указанные судом обстоятельства были учтены налоговым органом при определении размера налоговых санкций при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности. Инспекция указывает на то, что арбитражным судом не учтена недобросовестность налогоплательщика, которая в налоговых декларациях указывала недостоверные сведения и представляла декларации с нарушением установленного срока.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В телеграмме от 05.06.2006 предприниматель заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобе в связи с длительной командировкой представителя.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.05.2005 N 365 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 593 409,56 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 146 900,95 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., доначислен налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 352 302,7 руб., единый социальный налог за 2002-2003 годы в сумме 91 704,13 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 324 484,64 руб., единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2004 года в сумме 1 958 руб., всего 770 449,47 руб., и соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налогов в общем размере 128 992,14 руб.

Неисполнение предпринимателем направленных в его адрес требований об уплате налогов, пеней и налоговых санкций в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением в порядке статей 48, 104 НК РФ.

Арбитражный суд, отказывая во взыскании налоговых санкций частично, применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя их принципов соразмерности и справедливости наказания, сделал вывод, что инвалидность предпринимателя (1 группа), отсутствие доходов от предпринимательской деятельности и размер получаемой пенсии, являются смягчающими вину обстоятельствами.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод арбитражного суда, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 указанной статьи Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя, о чем указано в судебных актах.

Определяя размер налоговых санкций, подлежащих взысканию, арбитражный суд руководствовался принципами справедливости и соразмерности наказания совершенному налоговому правонарушению.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать данные обстоятельства оснований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 по делу N А27-24900/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.