Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2006 г. N Ф04-3737/2006(23782-А46-28) В связи с тем, что ответчик не представил доказательств расторжения договора аренды, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что отношения по договору между сторонами продолжались и в спорный период, и отказал в удовлетворении требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2006 г. N Ф04-3737/2006(23782-А46-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 2" (далее - ООО "Строительно-монтажный трест N 2") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Лаврентьеву Александру Николаевичу о взыскании 420 110 рублей долга по арендной плате по договору субаренды от 01.03.2003N 5 за период с июня 2004 года по май 2005 года и 77 688 рублей пени.

Решением суда от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 420 110 рублей задолженности и 15 537 рублей 60 копеек пени.

В кассационной жалобе предприниматель Лаврентьев А.Н. просит принятые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя Лаврентьева А.Н., суд необоснованно применил статьи 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил, подлежащие применению статьи 164, 421, 432, 452, 609, 610, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявитель полагает, что суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника нежилого помещения закрытого акционерного общества "Промтех".

Предприниматель Лаврентьев А.Н. считает, что договор не прошел государственную регистрацию и в связи с этим не заключен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажный трест N 2" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Лаврентьев А.Н. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Строительно-монтажный трест N 2" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по договору субаренды от 01.03.2003 N 5 (далее - договор) ООО "Строительно-монтажный трест N 2" (арендодатель) передало предпринимателю Лаврентьеву А.Н. (арендатор) в аренду на срок с 01.03.2003 по 24.02.2004 нежилые помещения: столярный цех общей площадью 750 квадратных метров, административные помещения площадью 38, 3 квадратных метра, открытую площадку общей площадью 150 квадратных метров, расположенные по улице Индустриальная, За в городе Омске.

Нежилые помещения 01.03.2003 переданы арендатору по акту.

В соответствии с пунктом 1.3 срок действия договора продлен сторонами на тех же условиях.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон. Согласно пункту 2.3 договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно до 25 числа текущего расчетного месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Лаврентьевым А.Н. обязательства по внесению арендных платежей за период с июня 2004 года по май 2005 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку у ответчика образовался долг по договору, арбитражным судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате. Взыскивая предусмотренную договором неустойку, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым снизить ее размер с 0,5% до 0,1%.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Омской области правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств расторжения договора с октября 2004 года, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что отношения по договору между сторонами продолжались и в спорный период.

Суд правомерно указал на то, что предпринимателем Лаврентьевым А.Н. в ноябре 2004 года и апреле 2005 года были подписаны соглашения к договору изменяющие договорную ставку арендной платы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор не прошел государственную регистрацию и в связи с этим не заключен, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилых помещений, в котором срок его действия определен с 01.03.2003 по 24.02.2004.

Срок действия договора составляет менее года, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.

В дальнейшем в соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия продлен сторонами на тех же условиях, то есть на срок менее года.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Омской области делу N 6-261/05 следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лаврентьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-261/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лаврентьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.