Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2006 г. N Ф04-3742/2006(23756-А27-22) Решением суда в иске отказано, поскольку истцом не решен должным образом вопрос о предоставлении земельного участка под самовольно возведенную постройку, а также не представлены заключения контролирующих органов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2006 г. N Ф04-3742/2006(23756-А27-22)
(извлечение)

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Сосновский" (далее - ПСК "Сосновский") обратился в арбитражный суд с иском к администрации Новокузнецкого района (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное строение - здание картофелехранилища, общей площадью 792,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с .Сосновка.

В обоснование требований истец сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что земельный участок, на котором расположено здание овощехранилища, находится в пользовании истца на основании свидетельства на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Новокузнецкого района от 17.08.1992.

Решением от 28.12.2005 в иске отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006 решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда и принять новый судебный акт.

Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что истцом не решен должным образом вопрос о предоставлении земельного участка под самовольно возведенную постройку, а также не представлены заключения контролирующих органов.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке истцом не представлен, представитель в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской - Федерации законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, суд кассационной инстанции, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по иску о признании права собственности на самовольную постройку, отнесенного законом к одному из способов защиты гражданских прав, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, и принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое существо, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это обходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Поэтому, обращаясь с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение, истец был обязан в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства о том, что данное условие закона им соблюдено.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не представил арбитражному суду доказательства выделения земельного участка под строительство картофелехранилища, а также не подтвердил, что указанный вопрос будет в установленном порядке разрешен в дальнейшем.

О несогласованности вопроса о землепользовании под самовольную постройку свидетельствуют доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом письма администрации от 08.06.2005 N 1098/40 как согласие на выделение земельного участка и главного архитектора администрации от 23.06.2005 N 01-26/46 как доказательства, свидетельствующие о том, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом отклонены (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что технический паспорт на объект недвижимого имущества истцом представлен не был, а материалы дела содержат сведения о реконструкции ранее возведенного объекта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ПСК "Сосновский" в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, задачей которой согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности решений, принимаемых первой инстанцией арбитражного суда, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не указала основания для отмены решения суда и приняла новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал иную оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование своего права на самовольно возведенную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, подлежат отмене.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28013/2005-1 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.12.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.