Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2006 г. N Ф04-3774/2006(23768-А75-10) Отказывая в удовлетворении заявленного требования о внесении изменений в трудовую книжку, в связи с ликвидацией предприятия, суд исходил из того, что данное дело суду не подведомственно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2006 г. N Ф04-3774/2006(23768-А75-10)
(извлечение)

Тарасова Мария Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку, в связи с ликвидацией предприятия по решению арбитражного суда.

Определением от 06.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, заявление возвращено, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006 определение оставлено без изменения в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Тарасова Мария Викторовна просит судебные акты отменить и вынести новое решение о принятии заявления к рассмотрению.

Как указывает заявительница, ранее направлялось заявление в мировой суд г. Мегиона, который отказал в рассмотрении иска, указав на подведомственность дела арбитражному суду. Тарасова М.В. считает свои права нарушенными, поскольку, несмотря на заявление об увольнении, направленного ею в период проведения конкурсного производства, ОАО <Мегионский лесопромышленник" не внесло записи об увольнении в трудовую книжку. Считает, что именно арбитражный суд может разрешить данный спор.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Тарасова Мария Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку в связи с ликвидацией предприятия по решению суда.

Определением от 06.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление Тарасовой М.В. возвращено, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006 вынесенное определение оставлено без изменения. При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае спор возникает из трудовых отношений и в силу пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен судам общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду правильными.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Федеральный закон от 17.12.1997 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" предусматривает, что мировой судья в первой инстанции рассматривает споры, в том числе и дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе.

Мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему России.

Данная норма содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в соответствии с которым в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции, к которым относятся федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление Тарасовой М.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.03.2006 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 по делу N А-75-971/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.