Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2006 г. N Ф04-7937/2004(23561-А81-27) Арбитражный суд, принимая решение, об удовлетворении иска о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из того, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2006 г. N Ф04-7937/2004(23561-А81-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" (далее - ООО "Энерготехгрупп") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее ~ инспекция) о взыскании судебных издержек в сумме 52 490 руб. по делу N А81-3771/459А-04.

В судебном заседании истец завил ходатайство об изменении основания иска.

Просит взыскать судебные издержки на основании норм процессуального права, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил ходатайство. На основании изменения основания иска суд во исполнение требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство дела N А81-3158/05 и N А81- 3771/459А-05, о чем вынесено определение. Делу присвоен единый номер А81- 32127/3002А-05.

До вынесения судебного акта Обществом был уточнен размер требований до 49 860,2 руб.

Определением от 05.12.2005, оставленньш без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заявленные требования удовлетворены частично.

В пользу ООО "Энерготехгрупп" с инспекции взысканы судебные издержки в размере 40 530 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты по основанию нарушения норм материального и процессуального права, поскольку в нарушение статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральную налоговую службу России.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энерготехгрупп" не согласно с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Так как, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со стороны, участвующей в деле без необходимости привлечения дополнительных лиц.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 05.08.2004 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2004 по делу N А81-3771/459А-04 (4393А-03), в соответствии с которым признано незаконным решение инспекции N 20-КАМ от 15.10.2003 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года.

ООО "Энерготехгрупп" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу, которые следует рассматривать как вред, причиненный незаконными действиями государственного органа.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, принимая решение, правомерно исходил из того, что согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе проездные билеты и платежные документы.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 40 530 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованную ссылку заявителя на то, что к участию в деле должна быть привлечена в качестве второго ответчика Федеральная налоговая служба России, как распорядитель и получатель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является инспекция, а не взыскание средств в целях возмещения вреда, а следовательно, Федеральная налоговая служба может возместить расходы подчиненной организации в установленном законом порядке.

Оснований для привлечения Федеральной налоговой службы России к субсидиарной ответственности либо взыскания с последней средств в пользу ООО "Энерготехгрупп" в целях возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривается взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, Арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы с инспекции - лица, участвующего в деле.

Доводы инспекции о том, что резолютивная часть решения от 26.01.2004 не содержит указание на распределение между сторонами судебных расходов, были предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, правовых оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3771/459А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.