Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2006 г. N Ф04-3644/2006(23685-А46-14) Факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их фактическое наличие, производственное назначение, принятие на учет и оплата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2006 г. N Ф04-3644/2006(23685-А46-14)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г, Омска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - Конструкторское бюро) о взыскании 7 116 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конструкторское бюро заявило встречные требования о признании недействительным решения налогового органа N 02-02-41/919607 от 19.05.2005.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2006 в удовлетворении заявленного налоговым органом требования отказано. Встречное требование, заявленное Конструкторским бюро удовлетворено, решение налогового органа N 02-02-41/919607 от 19.05.2005 признано недействительным.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу Конструкторское бюро и его представитель в судебном заседании опровергли доводы кассационной жалобы, просили принятый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Конструкторского бюро, не находит оснований для ее удовлетворения. Считает, что у Конструкторского бюро не было оснований для отнесения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35 580,24 руб. к вычету в феврале 2005 года.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Конструкторским бюро налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года, налоговым органом вынесено решение N 02-02-41/919607 от 19.05.2005 о привлечении Конструкторского бюро к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением Конструкторскому бюро доначислен НДС за февраль 2005 года в сумме 35 580,24 руб.

и соответствующие пени. Основанием для вынесения данного решения послужило не подтверждение обоснованности примененных вычетов по НДС по приобретенному копировальному аппарату.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Конструкторским бюро в феврале 2005 года со счета 08 "Капитальные вложения" неправомерно предъявлена сумма НДС к налоговому вычету в размере 35 580,24 руб.; приобретенное оборудование отражено на счете 08 "Капитальные вложения", тем самым ввод оборудования в эксплуатацию не произведен; понятие "принятие на учет основных средств" означает отражение их стоимости в бухгалтерском учете по дебету счета 01 "Основные средства"; следовательно, имущество, не введенное в эксплуатацию и учитываемое на счете 08, не может рассматриваться в качестве принятых к учету основных средств.

Неисполнение Конструкторским бюро требования N 1792 от 25.05.2005 об оплате налоговой санкции послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Конструкторское бюро, в свою очередь, считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, также обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении требований налогового органа, и удовлетворив требования Конструкторского бюро, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их фактическое наличие, производственное назначение, принятие на учет и оплата.

Выполнение Конструкторским бюро данных условий для применения вычета установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для применения к рассматриваемым отношениям пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется порядок вычетов сумм НДС, предъявленных подрядными организациями, а также по товарам, приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно- монтажных работ, и по приобретенным объектам незавершенного капитального строительства.

Между тем суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не заявлялись вышеуказанные вычеты, поскольку арбитражным судом установлено, что Конструкторское бюро не вело капитальное строительство и не выполняло строительно - монтажных работ для собственного потребления, им приобретен копировальный аппарат (основное средство), в отношении которого и применен налоговый вычет.

Довод налогового органа о том, что отсутствуют основания для применения вычета, поскольку стоимость основных средств не отражена на счете "01", обоснованно отклонен арбитражным судом.

Законодательством о налогах и сборах в целях применения налогового вычета по НДС не определено, на каком счете бухгалтерского учета должны быть отражены приобретенные основные средства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации, в том числе об имуществе организации.

Приобретенный Конструкторским бюро в качестве основного средства копировальный аппарат принят к учету - числится в бухгалтерском учете организации на счете "08, "04", что допустимо для целей отнесения НДС на расчеты с бюджетом.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решение суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2006 по делу N 23-1515/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.