Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2006 г. N Ф04-3487/2006(23454-А75-38) Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку договором подряда не предусмотрено право заказчика самостоятельно выявлять и устранять недостатки, то он не вправе требовать возмещения подрядчиком расходов по их устранению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2006 г. N Ф04-3487/2006(23454-А75-38)
(извлечение)

ООО "Джи Пи ЭС Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО "Аледнак" об обязании ответчика выдать истцу исполнительную документацию на выполненные работы, согласно договору подряда от 20.02.2004 N 7, взыскании с ответчика всех затрат, связанных со штрафными санкциями, налагаемыми на истца со стороны ОАО НК "Магма", понесенных вследствие несвоевременного предоставления исполнительной документации ЗАО "Аледнак".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика уплаченную сумму сторонней подрядной организации за выполненные монтажные работы, стоимости кабеля и сопутствующих расходов в размере 335 723 руб.

Решением от 19.12.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006 решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С обжалуемым судебным актом не согласен истец - ООО "Джи Пи ЭС Лимитед", так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что он полностью оплатил кабельную продукцию, что подтверждается платежными поручениями, счет-фактурой.

Полагает, что ответчик не проводил испытания смонтированного электрооборудования.

Заявитель указывает, что не мог уведомить ответчика другим способом, кроме как с помощью факсимильной связи.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Джи Пи ЭС Лимитед" (заказчик) и ЗАО "Аледнак" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.02.2004 N 7, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по РП "Реконструкция Южного месторождения", а именно: монтажные работы в соответствии с приложением N 1 и графиком производства работ, приложение N 2, дополнительными соглашениями N 1, N 2, которые являются неотъемлемой частью договора, сдать результат заказчику, а заказчик обязался оплатить результат работ.

Указанный договор был заключен в связи с тем, что истец является генеральным подрядчиком ОАО "НК Магма" по проекту "Реконструкция Южного месторождения".

ЗАО "Энергосервис" ссылается в обоснование иска на следующие обстоятельства: при произведении испытаний, им была выявлена неисправность кабельных линий и установлено, что смонтированный ответчиком кабель 1992 года выпуска. Для выполнения работ по замене кабеля привлечена другая организация - ООО "Азурит".

ООО "Азурит" выполнило демонтаж старого кабеля, заменив его другим.

ООО "Джи Пи ЭС Лимитед" оплатило выполненные работы в сумме 335 723 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.9 указанного договора заказчик вправе устранить недостатки в выполненных работах силами другого исполнителя за счет средств подрядчика.

Уклонение ответчика от возмещения стоимости кабеля, его монтажа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пункта 3.2.8 указанного договора, в силу которого подрядчик гарантирует надежную эксплуатацию объекта в течение 12 месяцев, и из норм пункта 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о выявленных дефектах, также нет двустороннего акта с установлением срока устранения ЗАО "Аледнак" недостатков выполненных работ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что протокол испытаний составлен в одностороннем порядке представителями ЗАО "Энергосервис".

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен был представить суду надлежащие доказательства уведомления ответчика о выявленных недостатках и составлении двустороннего акта.

Между тем, такие доказательства суду представлены не были.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факсимильное извещение не является надлежащим доказательством уведомления ответчика, так как на нем отсутствует отметка о получении его ЗАО "Аледнак".

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку договором подряда не предусмотрено право заказчика самостоятельно выявлять и устранять недостатки, то он не вправе требовать возмещения подрядчиком расходов по их устранению.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8327/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Пи ЭС Лимитед" - без удовлетворения.