Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2006 г. N Ф04-3804/2006(23827-А81-35) Суд удовлетворил требование о признании недействительными решения о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика - организации, поскольку до обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика - организации, налоговый орган должен принять все меры для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2006 г. N Ф04-3804/2006(23827-А81-35)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Новый Уренгой (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Новый Уренгой, (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 03.05.2005 N 712 и постановления от 06.05.2005 N 552 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика - организации в общей сумме 58 845 910,31 рублей.

Решением арбитражного суда от 16.12.2005 удовлетворены заявленные предприятием требования.

Арбитражный суд исходил из того, что требования об уплате налогов, на которых основываются обжалуемые ненормативные акты не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, а также из того, что налоговым органом допущены существенные нарушения норм действующего законодательства относительно содержания и процедуры направления требований, решения и постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить, состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что арбитражный суд рассматривал правомерность требований об уплате налогов, тогда как налогоплательщик оспаривал решение и постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика - организации. По мнению инспекции, законность и обоснованность вынесенных налоговым органом требований должны быть предметом отдельных судопроизводств и не могут рассматриваться в рамках данного арбитражного дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые заинтересованным лицом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что инспекцией приняты решение от 03.05.2005 N 712 и постановление от 06.05.2005 N 552 о взыскании налогов и пени в сумме 58 845 910,31 рублей за счет имущества налогоплательщика - организации. Основанием для принятия таких актов послужили, по мнению инспекции, неисполненные налогоплательщиком в срок, установленный для их оплаты, требований N N : 7992 по состоянию на 20.11.2003, 8997 по состоянию на 19.12.2003, 13915 по состоянию на 09.04.2004, 14434 по состоянию на 16.04.2004, 14867 по состоянию на 27.04.2004, 15159 по состоянию на 26.04.2004, 17152 по состоянию на 30.06.2004, 17870 по состоянию на 03.08.2004, 18060 по состоянию на 08.08.2004, 19231 по состоянию на 02.09.2004, 19866 по состоянию на 15.09.2004, 21488 по состоянию на 14.10.2004, 21814 по состоянию на 01.11.2004, 22484 по состоянию на 28.11.2004, 23070 по состоянию на 16.12.2004, 23966 по состоянию на 10.01.2005, 28068 по состоянию на 17.02.2005, 29005 по состоянию на 28.02.2005, 29751 по состоянию на 15.03.2005, 30846 по состоянию на 10.04.2005, 31112 по состоянию на 08.04.2005 с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, удовлетворив требования предприятия о признании недействительными решения от 03.05.2005 N 712 и постановления от 06.05.2005 N 552, принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, периоде, за который начислены пени, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пени, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения (пункт 3 статьи 46 настоящего Кодекса).

Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или иного обязанного лица в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 настоящего Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Таким образом, до обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика - организации, налоговый орган должен принять все меры для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банках, следовательно, налоговый орган должен располагать сведениями о состоянии всех счетов налогоплательщика - организации в банках, чтобы иметь возможность оперативно выставить к ним инкассовые поручения, а при наличии недостаточного остатка денежных средств для взыскания возникших задолженностей принять соответствующие меры для обращения взыскания налогов за счет имущества организации - налогоплательщика, с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумм, добровольно уплаченных налогоплательщиком в погашение этой возникшей задолженности.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования N N : 17152 по состоянию на 30.06.2004, 19866 по состоянию на 15.09.2004, 22484 по состоянию на 28.11.2004, 23070 по состоянию на 16.12.2004, 29005 по состоянию на 28.02.2005 были оплачены предприятием до принятия инспекцией оспариваемых решения от 03.05.2005 N 712 и постановления от 06.05.2005 N 552.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что инспекция неправомерно приняла оспариваемые решение от 03.05.2005 N 712 и постановление от 06.05.2005 N 552 в отношении налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях N N : 17152 по состоянию на 30.06.2004, 19866 по состоянию на 15.09.2004, 22484 по состоянию на 28.11.2004, 23070 по состоянию на 16.12.2004, 29005.

Кроме того, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005 по делу N А81-605/2005 по заявлению предприятия к инспекции об оспаривании решения от 26.07.2004 N ЛВ-03-27/1215 о привлечении налогоплательщика к ответственности и доначислении к уплате 11 621 414,20 рублей недоимки по единому социальному налогу и 484 729 рублей пени удовлетворены заявленные налогоплательщиком требования, решение инспекции признано недействительным.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что требования об уплате налога и пени, на которых основано решение инспекции от 26.07.2004 N ЛВ-03- 27/1215 также являются недействительными, и, что инспекция неправомерно приняла оспариваемые решение от 03.05.2005 N 712 и постановление от 06.05.2005 N 552 в отношении налогоплательщика в пределах 11621414,20 рублей недоимки по единому социальному налогу и 484 729 рублей пени, указанных в этих требованиях.

Также из материалов дела усматривается, что инспекция приняла оспариваемые решение от 03.05.2005 N 712 и постановление от 06.05.2005 N 552 с нарушением 60- дневного срока, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и применяемого ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Кроме того, инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих соблюдение налоговым органом положений статей 69, 46, 47, 70, 71, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2165/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.