Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2006 г. N Ф04-3658/2006(23660-А46-15) Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что решением арбитражного суда, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, признаны правомерными действия налогового органа по исчислению земельного налога за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2006 г. N Ф04-3658/2006(23660-А46-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омсктехоптторг" (далее - ОАО "Омсктехоптторг" , Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2005 N 10-17/12464.

Решением от 13.12.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований ОАО "Омсктехоптторг" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Омсктехоптторг" и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Представитель налогового органа отклонил доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Омсктехопторг" уточненной декларации по налогу на землю за 2003 год.

В результате проверки вынесено решение от 01.09.2005 N 10-17/12464 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 559,32 руб., доначислен земельный налог за 2003 год в сумме 1650 803,04 руб. Основанием к принятию решения послужило, по мнению налогового органа, нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", а именно неверно применена ставка, установленная Решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 в редакции Решения от 06.02.2002 N 452.

Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, исходил из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2004 по делу N 18-547/04, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, признаны правомерными действия налогового органа по исчислению земельного налога за 2003 год на основании решений Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории г. Омска" и от 06.02.2002 N 452 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298", законам о бюджете.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2004, вступившим в законную силу, признаны правомерными действия налогового органа по исчислению налога на основании решения Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска" с применением повышающих коэффициентов 1,8 и 2,0.

По данному делу разница в суммах налога сложилась исключительно в результате подачи налогоплательщиком уточненной декларации с указанием большей площади земельных участков по сравнению с первоначальной декларацией.

Поскольку исчисление земельного налога по оспариваемому решению налогового органа произведено с применением тех же ставок и коэффициентов, что и по решению Арбитражного суда Омской области от 17.09.2004, судом правильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по рассматриваемому делу является правильным.

Ссылка кассатора на отсутствие правовых оснований для неприменения решения Омского городского Совета N 452 отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 17.09,2004 оспариваемый ненормативный акт налогового органа по делу N 18-547-04 был проверен также и на соответствие решения Омского городского Совета 06.02.2002 N 452 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298".

Доводы кассационной жалобы в целом воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.12.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 по делу N 18-1159/05 (А-1832/05) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.