Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2006 г. N Ф04-8288/2005(23741-А70-34) Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов исходил из того, что договор об уступке третьим лицам права требования по договору о долевом участии в строительстве объекта недвижимости не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер, следовательно, средства, полученные налогоплательщиком в связи с уступкой права требования, не подлежат включению в базу, облагаемую НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2006 г. N Ф04-8288/2005(23741-А70-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Элмон" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2005 N 12-19/76 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 113 014 руб., пеней за неуплату НДС в сумме 40 922,46 руб., налога с продаж в сумме 2 247 руб., пеней за неуплату указанного налога в сумме 1 895 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 602,80 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2005 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005 решение от 06.07.2005 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.11.2005 решение от 06.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом арбитражный суд указал на необходимость дать оценку доводам Общества о том, что уступка права требования - это перемена лиц в обязательстве, а не передача имущественного права и такая операция не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Также надлежало дать оценку доводам Общества о том, что имущественное право на жилье возникает после регистрации права собственности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2006 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006 решение от 13.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, с момента подписания сторонами договора об уступке права требования третьему лицу переходят все права и обязанности по договору о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признается реализация не только товаров, работ, услуг, но также и передача имущественных прав.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость является правомерным. В части обоснованности доначисления налога с продаж и соответствующих пеней указывает, что натуральная форма оплаты труда работникам предприятия (посредством кредитных карт) в целях налогообложения является реализацией (продажей) товаров и соответственно подлежит обложению налогом с продаж.

Общество с требованиями кассационной жалобы не согласно, считает судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Элмон" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 01.01.2004. По результатам проверки составлен акт от 16.02.2005 N 12-19/31, на основании которого вынесено решение от 16.03.2005 N 12-19/76 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 797 руб., за неуплату НДС в размере 22 682 руб. Обществу предложено уплатить налоговые санкции в размере 23 479 руб., неполностью уплаченный налог на прибыль в размере 3 983 руб. и пени в сумме 1 006 руб., неполностью уплаченный НДС в размере 135 698 руб. и пени в сумме 53 012 руб., неполностью уплаченный налог с продаж в размере 2 247 руб. и пени в сумме 1 921 руб., уменьшить начисленные в завышенных размерах суммы НДС за ноябрь 2001 года в размере 22 290 руб.

Основанием для вынесения указанного решения, явилось, по мнению налогового органа, неполная уплата НДС в результате невключения в налоговую базу операций по уступке права требования по договору долевого участия в строительстве. Доначисление налога с продаж мотивировано невключением в налоговую базу стоимости товаров, переданных в счет заработной платы.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на то, что договор об уступке третьим лицам права требования по договору о долевом участии в строительстве объекта недвижимости не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер. Следовательно, средства, полученные налогоплательщиком в связи с уступкой права требования, не подлежат включению в базу, облагаемую НДС. В части необоснованного доначисления налога с продаж, суд, руководствуясь статьей 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих расчет за товар наличными денежными средствами или с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты соответствующими нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. При этом пунктом 2 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а в силу пункта 3 этой же статьи товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены дополнения в статью 146 Кодекса - в объект налогообложения дополнительно включена передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2002 между Окружным фондом жилищного строительства "Жилище" (застройщик) и ООО "Западно-Сибирская строительная компания" (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик предоставляет в собственности Дольщика 411,55 кв. м. общей площади в указанном доме; договором также предусмотрено право Дольщика на уступку прав требования и перевод долга.

19.08.2002 ООО "Западно-Сибирская строительная компания" (дольщик) и налогоплательщик заключили договор уступки прав и обязанностей дольщика, в соответствии с которым Дольщик с согласия Застройщика уступил Обществу (правопреемник дольщика) свои права и обязанности.

15.01.2003 Общество уступило свои права и обязанности по договорам от 19.07.2002 и от 19.08.2002 Т.И.Павельевой, за что последняя уплатила Обществу 565 070 руб.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Условия договора о долевом участии в строительстве жилья свидетельствуют о том, что этот договор является инвестиционным. При передаче Обществом права требования на объект, принадлежащий ему по договору о долевом участии в строительстве жилья, оно передает имущественное право. Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве жилья является инвестиционным, отношения между Обществом и цессионарием по передаче имущественного права, принадлежащего заявителю по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Суд обоснованно признал неправомерным применение налоговым органом положений статьи 146 Кодекса при доначислении Обществу НДС, поскольку договор об уступке права требования по договорам по долевому участию в строительстве объекта недвижимости не вытекают из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер.

В соответствии со статьей 3 Закона Тюменской области от 19.10.1998 N 46 "О налоге с продаж" объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых на территории области в розницу или оптом за наличный расчет непосредственно населению.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям по счетам в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполненных работ, услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).

Как следует из решения налогового органа, в качестве объекта обложения налогом с продаж налоговый орган указал реализацию Обществом товаров работникам предприятия в счет заработной платы.

Суд, признавая необоснованными указанный вывод налогового органа, правомерно исходил из того, что выдача товаров работникам предприятия в счет заработной платы не может рассматриваться как реализация товаров по договору розничной купли - продажи.

Так, в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор во всех случаях является публичным и выступает в качестве договора присоединения. В силу указанной нормы закона коммерческая организация, осуществляющая розничную куплю - продажу товаров, обязана заключить указанный договор с каждым, кто к ней обратится, что не могло иметь место в конкретном случае при выдаче ответчиком товаров строго определенному кругу лиц, т.е. работникам предприятия.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, оснований для их переоценки в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2546/25-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.