Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2006 г. N Ф04-3777/2006(23815-А27-34) Арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налогов, пеней и налоговых санкций без учета расходов в размере 20 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2006 г. N Ф04-3777/2006(23815-А27-34)
(извлечение)

Предприниматель Жуков Александр Геннадьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области г.Анжеро-Судженск (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2005 N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с соответствующими суммами пеней и штрафов, в части взыскания штрафа в размере 93 479,72 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119 880,76 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что отсутствие у контрагентов налогоплательщика государственной регистрации, а также то, что они не состоят на налоговом учете, лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с такими контрагентами. В обоснование правомерности доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога указывает на отсутствие данных о юридических лицах и отсутствие первичных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность решения суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что судебный акт подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119 880,76 руб., соответствующий сумм пеней и штрафа, с направлением в данной части дела на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Жукова Александра Геннальевича по деятельности, осуществляемой в качестве предпринимателя за период с 01.01.2001 по 13.04.2004 сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области составлен акт от 21.12.2004 N 299, на основании которого принято решение от 31.01.2005 N 15 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДФЛ, ЕСН, НДС соответственно) и соответствующих пеней.

Основанием для доначисления налогов за 2001-2002 годы послужило непринятие налоговым органом расходов на закуп зерновых культур и запасных частей в 2001 и 2002 годах у ООО "Агросервис", ООО "Бриз -К", ПКФ "Арсенал и К", "Крестьянского хозяйства "Хлебород", ООО "Арвест" и ООО "Техэкспо-снаб", так как указанные поставщики не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц; к декларациям не приложены документы, подтверждающие расходы, связанные с извлечением дохода.

На основании этого решения налоговый орган выставил предпринимателю два требования от 31.01.2005 N N 95, 96 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций в добровольном порядке в срок до 10.02.2005.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В порядке статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

По пункту 3 статьи 237 Кодекса объектом обложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Из деклараций предпринимателя и решения налогового органа следует, что предпринимателем в 2001-2002 годах получен доход в сумме 2 153 896,70 руб.и 2 251 675,62 руб. соответственно. Расходы (2 135 357,70 руб., 2 246 339,53 руб.) на закуп зерновых культур и запасных частей налоговым органом не приняты в качестве доказательства такой оплаты, поскольку поставщики товаров отсутствуют в базе данных юридических лиц и соответственно отсутствуют первичные документы, подтверждающие произведенные расходы.

Из пункта 1 статьи 221 Кодекса, применяемой к правоотношениям, возникшим с 2001 года, следует: если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При этом подтвержденные документально расходы, включая уплаченные налогоплательщиками в соответствии с законодательством о налогах и сборах в отчетном налоговом периоде суммы налогов и сборов, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива в размере 20 процентов.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрено два способа подтверждения понесенных предпринимателем расходов: документально, а в случае отсутствия таких доказательств - 20 процентов об общей суммы доходов. При этом в последнем случае представление доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода законом не установлено.

При вынесении решения от 31.01.2005 N 15 о доначислении ЕНВД и ЕСН, пеней и привлечении к ответственности налоговым органом не учтены данные нормы законодательства.

Исходя из указанных обстоятельств, и, руководствуясь названными нормами права, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налогов, пеней и налоговых санкций без учета расходов в размере 20 процентов.

Вывод суда о том, что выставление счетов-фактур предприятиями, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 119 880,76 руб. послужило отсутствие в ЕГРЮЛ поставщиков товаров: ООО "Техэкспоснаб", ООО "Арвест", ООО "Агросервис", ПКФ "Арсенал и К", "Крестьянское хозяйства "Хлебород", ООО "Бриз -К" (подтверждено материалами встречных проверок)." В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы указаны в обжалуемом решении налогового органа. Однако арбитражный суд не дал им надлежащей оценки, не исследован вопрос о достоверности данных о поставщиках товара (работ, услуг).

Доводы налогового органа о применении профессионального вычета в размере 20 процентов только после подачи заявления налогоплательщиком являются в случае доначисления налога на доходы по решению налогового органа необоснованными.

В связи с чем, решение суда от 07.03.2006 о признании недействительным решения налогового органа от 31.01.2005 N 15 подлежит отмене в части доначисления НДС в сумме 119 880,76 руб. и соответствующих пеней, налоговых санкций в отношении счетов-фактур, выставленных ООО "Техэкспоснаб", ООО "Арвест", ООО "Агросервис", ПКФ "Арсенал и К", "Крестьянское хозяйства "Хлебород", ООО "Бриз -К" с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов заявителя и возражений ответчика, а также распределить судебные расходы, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07 03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-35081/05-5 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области г.Анжеро-Судженск от 31.01.2005 N 15 отменить в части доначисления НДС в сумме 119 880,76 руб., соответствующих пеней и ООО "Агросервис", ПКФ "Арсенал и К", "Крестьянское хозяйства "Хлебород", ООО "Бриз -К".

В данной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение суда от 07 03 2005 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия