Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2006 г. N Ф04-3640/2006(23677-А75-35) Дело о признании недействительным распоряжения об изъятии земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, касающиеся срока договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2006 г. N Ф04-3640/2006(23677-А75-35)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ваколюк Виктор Николаевич, г. Сургут, (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к администрации г. Сургута (далее - администрация) о признании недействительными постановления от 01.02.2002 N 27 "О плановой застройке части хоззоны" и распоряжения от 10.02.2002 N 969 "Об изъятии земельного участка у индивидуального предпринимателя Ваколюка В.Н. и предоставлении его ЗАО "Сургутпромавтоматика".

Определением арбитражного суда от 20.09.2004 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле закрытое акционерное общество "Сургутпромавтоматика", г. Сургут, (далее - общество) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 05.05.2005 отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на их неправомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 19.10.2005 решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Кассационная инстанция указала, что арбитражный суд, делая вывод о пропуске предпринимателем срока обращения в суд, не дал оценки письму от 24.06.2004 N 1991/4 департамента архитектуры и градостроительства по поводу застройки хоззоны на пересечении ул. 30 лет Победы и пр. Мира (л.д.16 т.1); не учел, что на момент принятия оспариваемых ненормативных актов заявитель являлся арендатором земельного участка и 10.12.2001 им подано заявление о предоставлении ему земельного участка под плановую застройку гостиничного комплекса и офиса.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 02.12.2005 удовлетворены заявленные предпринимателем требования.

Арбитражный суд исходил из того, что изъятие администрацией у предпринимателя земельного участка со ссылкой на начало его плановой застройки не соответствует законодательству.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение арбитражного суда отменено в части признания недействительным постановления от 01.02.2002 N 27 и принято новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что заявителем пропущен 3-месячный срок для оспаривания ненормативных актов, поскольку, по мнению общества, предпринимателю стало известно о принятии данных актов 06.08.2003. Указывает, что судом не учтены документы, связанные с обращением предпринимателя в администрацию о закреплении за ним спорного земельного участка, а также не исполнены указания кассационной инстанции от 19.10.2005.

Отзывы на кассационную жалобу от администрации и предпринимателя к началу судебного заседания в арбитражный суд кассационной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы кассационной жалобы общества и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений представителя предпринимателя относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы третьего лица.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 29.08.1997 N 2380 между администрацией и предпринимателем заключен договор от 10.09.1997 N 611 "А" аренды земельного участка, согласно которому В.Н.Ваколюку передан земельный участок площадью 0,25 гектара, расположенный в хозяйственной зоне на пересечении улицы 30 лет Победы и проспекта Мира г. Сургута, для размещения платной стоянки автомобилей до плановой застройки, но не более 2-х лет.

Дополнительным соглашением к договору от 10.09.1997 N 611 "А" аренды земельного участка стороны продлили срок действия договора до 15.09.2001.

Пунктом 3 постановления от 01.02.2002 N 27 департаменту архитектуры и градостроительства предписано подготовить письменное уведомление землепользователю - предпринимателю о предстоящем изъятии у него земельного участка, отведенного под временное, до начала плановой застройки, размещение платной автостоянки.

Письмом от 07.02.2002 N 02-01-03-250/2 заявитель был уведомлен о предстоящем изъятии участка и распоряжением от 10.04.2002 N 969 спорный участок был изъят у предпринимателя и предоставлен обществу в аренду сроком на три года под строительство офиса.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные предпринимателем требования в части признания недействительным распоряжения от 10.02.2002 N 969, принял по существу правильное решение.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что предприниматель узнал о нарушении его прав и законных интересов распоряжением от 10.04.2002 N 969 из письма департамента архитектуры и градостроительства от 24.06.2004 N 1991/4, в котором содержалась информация об отсутствии плана застройки хоззоны на пересечении ул. 30 лет Победы и пр. Мира (л.д. 16, т. 1).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель 23.09.2004 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 10.04.2002 N 969.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об обращении предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что: - в договоре от 10.09.1997 N 677"А" аренды земельного участка оговорены два срока действия договора - в зависимости от того, какой срок наступит первым; - дополнительным соглашением к договору от 10.09.1997 N 611 "А" аренды земельного участка срок действия договора был продлен до 15.09.2001.

При этом из содержания вышеназванных договора и дополнительного соглашения к нему не следует, что начало плановой застройки является одним из условий для окончания срока действия договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на - неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель после 15.09.2001 продолжал пользоваться спорным земельным участком, а также, что арендодатель после 15.09.2001 не принимал мер по возврату спорного земельного участка до февраля 2002 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, договор от 10.09.1997 N 611 "А" аренды земельного участка следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого распоряжения от 10.04.2002 N 969 заявитель являлся арендатором земельного участка, кроме того, 10.12.2001 предпринимателем подано заявление о предоставлении ему земельного участка под плановую застройку гостиничного комплекса и офиса Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что о предстоящем изъятии земельного участка заявитель был извещен письмом от 07.02.2002 N 02-01-03-250/2; договор аренды спорного земельного участка был заключен с обществом 17.04.2002, в связи с чем арбитражный суд правомерно указал, что договор аренды земельного участка с обществом не мог быть заключен, поскольку по состоянию на 17.04.2002 еще действовал договор с В.Н.Ваколюком и земельный участок не был свободен.

На основании изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о противоречии распоряжения от 10.04.2002 N 969 пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении данным распоряжением прав и законных интересов заявителя и правомерно признал его недействительным.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4765-А/04-32/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.