Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2006 г. N Ф04-3814/2006(23727-А70-40) Суд, удовлетворяя требование налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа в части доначисления налога на прибыль, исходил из того, что срок, в течение которого задолженность необходимо списать в бухгалтерском учете и включить для целей налогообложения в состав внереализационных расходов, законодательно не установлен, а НК РФ не запрещает списывать безнадежную задолженность в более поздние периоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитраж ного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2006 г. N Ф04-3814/2006(23727-А70-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Газснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 29.08.2005 N 10-632 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 89 702 руб., начисления штрафа и пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Решением от 30.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2006, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 26.06.2006 суд определил объявить перерыв.

27.06.2006 в 14-00 судебное заседание было продолжено.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведенной инвентаризации финансовых обязательств Общества по состоянию на 01.12.2002 приказом руководителя Общества от 12.12.2002 задолженность ООО "Лобос", ООО "Нимар", ООО "Риал-58" перед Обществом в общей сумме 823 608 руб. была списана как безнадежная (нереальная ко взысканию) (л.д. 31-33).

Согласно заявления Общества в суд, основанием для возникновения данной безнадежной задолженности послужило неисполнение ООО "Лобос", ООО "Нимар" и ООО "Риал-58" обязательств по поставке автомобилей в течение 30 дней со дня перечисления Обществом авансов.

Кроме того, согласно акту инвентаризации от 14.10.2002 и акту сверки задолженности по состоянию на 18.12.1998 года Обществом была выявлена дебиторская задолженность ООО "Майдан-Холдинг" в сумме 299 000 руб.

На основании приказа директора Общества от 29.10.2002 задолженность ООО "Майдан-Холдинг" в размере 299000 руб. была списана как безнадежная, (л.д. 21, 23, 24).

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 29.08.2005 N 10-632 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа, в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 17 940,40 руб., также решением доначислен налог на прибыль и пени.

Основанием для принятия решения в указанной части явилось неправомерное, по мнению Инспекции, включение Обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО "Лобос", ООО "Нимар", ООО "Риал-58" и ООО "Майдан-Холдинг" в общей сумме 1 122 608 руб., в отношении которой срок исковой давности истек до 2002 года (года проведения инвентаризации).

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (статья 266 НК РФ).

Суд, удовлетворяя требование налогоплательщика, указал, что срок, в течении которого задолженность необходимо списать в бухгалтерском учете и включить для целей налогообложения в состав внереализационных расходов, законодательно не установлен, НК РФ не запрещает списывать безнадежную задолженность в более поздние периоды.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда основан на неверном толковании норм налогового законодательства.

Частью 3 статьи 252 НК РФ установлено, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

При этом, как установлено статьей 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно, - с учетом положений Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Следовательно, документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

С учетом изложенного, поскольку нормы налогового законодательства не устанавливают, что налоговый период отнесения безнадежных долгов к расходам в целях исчисления прибыли может определяться по желанию налогоплательщика, то вывод суда о правомерности действий налогоплательщика при отнесении на внереализационные расходы 2002 года безнадежных долгов, срок исковой давности по которым истек до 2002 года, не основан на положениях статьи 252 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Таким образом является правильным довод Инспекции, что к внереализационным расходам 2002 года могут быть отнесены безнадежные долги, срок исковой давности по которым истек в 2002 году, что подтверждается, в том числе, данными ежегодной инвентаризации.

Поскольку как налоговые льготы, так и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, то налоговое законодательство, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не предусматривает обязанность налогоплательщика по списанию дебиторской задолженности незамедлительно по истечении срока исковой давности.

В то же время положения статей 252, 265 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривают право налогоплательщика на отнесение безнадежных долгов в состав внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

В связи с тем, что судом были неправильно истолкованы нормы главы 25 НК РФ, решение (постановление) суда подлежат отмене; поскольку суд не давал оценку представленным в материалы дела документам в части определения налоговых периодов, к которым относилось истечение сроков исковой давности по заявленной Обществом задолженности, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данное нарушение, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить Обществу представить возражения относительно доводов Инспекции по определению налоговых периодов, к которым относилось истечение сроков исковой давности по заявленной Обществом задолженности, разногласия подтвердить документально; предложить представить дополнительные доказательства; дать оценку всем доводам сторон (в том числе, дать оценку правомерности отнесения в состав внереализационных расходов 2002 года заявленной Обществом суммы с учетом представленных Обществом документов), а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.12 2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14533/25-2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.