Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2006 г. N Ф04-3738/2006(23684-А46-26) Суд отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган сведений, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, исходя из того, что из предъявляемого требования не возможно установить, какие конкретно документы необходимо было обществу представить для проведения камеральной проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2006 г. N Ф04-3738/2006(23684-А46-26)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод технического углерода" о взыскании 2 100 руб. штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган сведений, необходимых налоговому органу для проведения мероприятий налогового контроля.

Исковые требования мотивированы тем, что общество, в нарушение требований статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, не представило в налоговый орган копии документов, подтверждающих расходы на ремонт основных средств, в связи с чем, привлечение его к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Решением от 09.03.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований налогового органа было отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что из буквального толкования пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что изложенный в этом пункте состав налогового правонарушения предусматривает ответственность за непредставление только тех документов и (или) сведений, виды которых и срок их представления в налоговый орган прямо указаны в соответствующих нормах Налогового кодекса Российской Федерации и иных актах законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемом требовании от 8.06.2005 конкретное количество истребованных документов не указано. Количество не представленных документов определено налоговым органом исходя из количества наименований документов, определенных только родовыми признаками. Перечень запрашиваемых в требовании документов не позволил суду определить, какие конкретно документы необходимо было представить обществу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению общества, размер штрафа рассчитан налоговым органом не из количества не представленных документов, а из количества наименований этих документов,- то есть, допущено произвольное установление количества не представленных в срок документов. Это влечет нарушение прав налогоплательщика в части установления размера налоговой санкции и ее применения.

Кроме того, налоговый орган не доказал факт наличия требуемых документов у общества и не аргументировал обязательность их применения в качестве первичных для подтверждения расходов на ремонт. Ответственность же по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации возможна лишь при непредставлении документов, которые имеются у налогоплательщика и которые необходимы для проведения проверки.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении состоявшегося по делу решения без изменения.

Материалами дела установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной 28.03.2005. в адрес ОАО "Техуглерод" было выставлено требование о представлении дополнительных документов и сведений N 06-16/3344 от 8.06.2005, которое было вручено обществу 9.06.2005 Данное требование содержало указание на представление в срок до 14.06.2005 следующих документов: договоры, заключенные обществом с организациями: ЗАО "Инжиниринговая фирма СМУ-2 "Сибнефтехиммонтаж" N 310 от 23.01.2003; ООО "Росарио" N 667/04 от 27.01.2004; ЗАО "Компания "Сибпромстрой" N 707/04 от 19.01.2004; "Сибэнергоизоляция" N 29-р-04 от 20.11.2003; ЗАО "Строительная компания "Конто" N 791/4 от 11.03.2004; ООО "Стройлайн" N 330 от 15.01.2003; ООО "ПКФ СУ-4" N 671/04 от 5.01.2004. В рамках этих договоров было указано представить счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "Техуглерод"; акты выполненных работ; справки выполненных работ; сметы; дефектные ведомости; акты осмотра объектов.

Во исполнение этого требования общество представило в налоговый орган 14.06.2005 копии семи договоров, указанных в требовании.

Решением руководителя налогового органа N 06-12/5884 от 14.09.2005 общество было привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление документов в количестве 42 штук в виде штрафа в размере 2 100 руб.

Направленное в адрес общества требование об уплате штрафа добровольно, налогоплательщиком не было исполнено, что явилось основанием обращения налогового органа с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в части применения ответственности за не представление документов по требованию налогового органа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не представление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что налоговый орган не конкретизировал запрошенные документы, а количество не представленных документов было определено налоговым органом исходя из количества наименований документов, определенных только родовыми признаками.

Суд, исследуя в полном объеме доводы сторон по существу спора, пришел к выводу о том, что из требования не возможно установить, какие конкретно документы необходимо было обществу представить для проведения налоговым органом камеральной проверки (статья 88 НК РФ). Основания возникновения необходимости истребования запрашиваемых документов и обязательность их применения в качестве первичных документов, подтверждающих расходы общества на ремонт основных средств, так же не изложены в требовании и в решении о привлечении общества к налоговой ответственности.

Суд в этой связи пришел к правомерному выводу о том, что эти действия налогового органа не позволили оценить размер налоговой санкции.

Исследуя все обстоятельства рассматриваемого налогового правонарушения в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, соответствующим нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам кассационная жалоба по делу удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-1729/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Общество считает, что неправомерно привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, т.к. в требовании налогового органа не было указано конкретное количество запрашиваемых документов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд признал привлечение общества к ответственности незаконным.

Суд установил, что при проведении камеральной проверки декларации по налогу на прибыль налоговый орган направил обществу требование о представлении дополнительных документов: 7 договоров, счета-фактуры, выставленные в адрес общества, акты выполненных работ, справки выполненных работ, сметы, дефектные ведомости, акты осмотра объектов. Поскольку общество представило налоговому органу только копии 7 запрошенных договоров, налоговый орган привлек его к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд отметил, что налоговый орган не конкретизировал запрошенные документы, а количество непредставленных документов было определено налоговым органом исходя из количества наименований документов, определенных только родовыми признаками.

Из представленного требования, по мнению суда, невозможно установить, какие конкретного документы необходимо было представить обществу для проведения камеральной проверки, что делает невозможным определить размер штрафной санкции.

Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Суд поддержал позицию общества, решение по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.