Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2006 г. N Ф04-2358/2006(23318-А03-38) Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждена законность жилых построек, о чем имеются правоустанавливающие акты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2006 г. N Ф04-2358/2006(23318-А03-38)
(извлечение)

Алтайская краевая организация Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО "Алтайтехносбыт" о признании "надстройки по ул. Горького, 63а" над зданием литер "Б" по ул. Горького, 63 в г. Барнауле самовольной постройкой.

Исковые требования мотивированы тем, что здание мастерских по указанному адресу принадлежит истцу, а земельный участок под данное строение предоставлен истцу в долговременное пользование по договору от 11.03.1998 N 4075.

Решением от 11.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006 решение оставлено без изменения.

С обжалуемыми судебными актами не согласен истец - Алтайская краевая организация Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", так как, по ее мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд неправильно применил и истолковал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как земельный участок под строительство надстройки не отведен для этих целей, надстройка создана с существенным нарушением норм градостроительных норм и правил.

Полагает, что статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению по данному делу.

По мнению заявителя, суд, полагая, что у истца отсутствует право предъявления иска, должен был прекратить данное дело.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено актом приемочной комиссии от 26.03.2003 N 904 в эксплуатацию принят законченный строительством объект надстройки жилых помещений и художественных мастерских по ул. М.Горького, 63а в г. Барнауле.

В акте отражено, что строительство велось на основании решения администрации города Барнаула от 27.03.2000 и разрешения инспекции ГАСН от 20.07.2000.

Акт государственной комиссии утвержден постановлением администрации города Барнаула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждена законность жилых построек, о чем имеются правоустанавливающие акты.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судебные инстанции арбитражного суда пришли к правильному выводу о том, что спорный объект не является самовольной постройкой.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на неправомерность избранного истцом способа защиты гражданских прав, поскольку способ защиты гражданских прав предполагает восстановление нарушенных гражданских прав.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить доказательства того, что указанная надстройка нарушает его права как собственника здания, и обосновать, что избранный им способ защиты нарушенного права предполагает восстановление этих прав.

Между тем, такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции арбитражного суда правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения от 11.11.2005 и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9599/05-38 оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.