Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2006 г. N Ф04-3462/2006(23372-А70-27) Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие торговых залов для осуществления розничной торговли, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя, о признании недействительным решения об уплате ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2006 г. N Ф04-3462/2006(23372-А70-27)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Худышкин Василий Николаевич (далее - предприниматель Худышкин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее -инспекция) об оспаривании решения N 845/966 от 12.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 524 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход.

Решением от 29.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области, заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Худышкин В.Н. не согласен с доводами, изложенными в жалобе. Полагает, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной .

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Худышкиным В.Н. декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2 квартал 2005 года.

По результатам указанной проверки принято решение N 845/966 от 12.09.2005, которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход на основании в виде штрафа в размере 1524 руб.

Кроме этого, названным решением предпринимателю Худышкину В.Н. предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 7620 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 160,27 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил, по мнению инспекции, факт неправильного, в нарушение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, применения значения базовой доходности торговое место.

При этом инспекция исходила из того, что налогоплательщик осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, внутреннее обустройство которых обеспечивает свободный доступ покупателей к выставленному товару. Таким образом, предприниматель должен был применять значение базовой доходности 1 800.

Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, предприниматель Худышкин В.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда от 21.03.2006, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1 800 руб. за квадратный метр.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9 000 руб. за каждое место.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно договорам аренды предприниматель Худышкин В.Н для осуществления розничной торговли использует торговые места, не имеющие торговых залов, расположенные в торговом центре "ИСИДА".

Вывод арбитражного суда о том, что торговые точки предпринимателя Худышкина В.Н. по своим характеристикам могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, не противоречит понятию торгового места, определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие торговых залов для осуществления розничной торговли, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16023/13-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.