Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2006 г. N Ф04-3575/2006(23608-А75-5) Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за невыполнение обязательств по договору строительного подряда, суд исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил, перечислил аванс и оплатил выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2006 г. N Ф04-3575/2006(23608-А75-5)
(извлечение)

МП "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу МУС "Приобьстрой" о взыскании штрафа за невыполнение обязательств по договору строительного подряда.

Решением от 29.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым взыскано с ЗАО МУС "Приобьстрой" в пользу МП "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" пеня в размере 262 670 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество МУС "Приобьстрой" просит отменить судебные акты по настоящему делу и дело направить на новое рассмотрение, так как считает судебные акты незаконными и необоснованными.

Заявитель указывает, что истцом изменен предмет и основание иска, поэтому он не смог защитить свои права надлежащим образом. Кроме того, заявитель полагает, что свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему исполнил, поэтому отсутствуют основания для применения ответственности за нарушение договорных обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал и просил дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Представитель УКСа по застройке Нижневартовского района доводы жалобы считает несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции по данному делу законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А75-8977/05 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что иск предъявлен о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение обязательств по договору подряда N 87 от 01.07.2002.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что 01.07.2002 между Муниципальным предприятием "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" и обществом МУС "Приобьстрой" был заключен договор подряда N 87 по проектированию и строительству объекта "Жилой дом N 4 в микрорайоне N 2 в рабочем поселке Излучинск Нижневартовского района".

В соответствии с указанным договором, а также дополнительными соглашениями N 1 от 05.10.2003, N 2 от 05.01.2004, N 3 от 05.08.2004, N 4 от 27.09.2004, N 5 от 15.12.2004, N 6 от 11.01.2005 к договору на строительство и договору о долевом участии N 213/п от 07.06.2002, срок строительства жилого дома установлен - май 2005 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доля финансирования муниципального образования Нижневартовского района, где истец выступает в роли муниципального заказчика составляет - 65, 3 % от стоимости по договору N 87 от 01.07.2002, доля ответчика - 34, 7 %.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислил аванс и оплатил выполненные работы по состоянию на 01.08.2005 на общую сумму 102 508 559 руб. Всего стоимость работ по договору составляет 160 457 000 руб.

Ответчик свои обязательства выполнил частично на сумму 120 183 802 руб. и не выполнил работ по состоянию на май 2005 года на сумму 40 273 197 рублей.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика объект в установленные сроки в эксплуатацию не введен.

Суд принял во внимание, что согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.93 N 812 в случае не обеспечения установленных контрактом сроков ввода в действие объектов по вине подрядчика, им уплачивается штраф в размере одной тысячной части договорной стоимости за каждый день просрочки до фактического завершения строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 4 959 364 руб.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также установил нарушение ответчиком сроков окончания работ по договору, однако пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

Суд принял во внимание дополнительное соглашение N 7 к договору от 01.07.2002, которое подписано сторонами 29.08.2005. Указанным дополнительным соглашением определена ответственность подрядчика за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию. Суд проверил расчет истца и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 262 670 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в связи с тем, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание изменение требований истца, которые были заявлены до рассмотрения дела в суде первой инстанции, этим изменениям суд не дал надлежащей оценки. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о том, что заключенный между сторонами договор является государственным контрактом и на него распространяется действие Постановления Совета Министров Российской Федерации от 14.08.93 N 812.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8977/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО МУС "Приобьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.