Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2006 г. N Ф04-3361/2006(23323-А67-29) Арбитражный суд, отказывая в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ исходил из того, что оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2006 г. N Ф04-3361/2006(23323-А67-29)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее по тексту регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Бируле Николаю Брониславовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, открытого в отношении товарищества с ограниченной ответственностью "СпецДорРемСтройТрест".

Решением от 03.10.2005 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2005 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты об отказе в привлечении Виру ли Н.Б. к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не имеется. Истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, а также об истечении срока давности привлечения к ответственности не соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу от Бирули Н.Б. не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2001 в отношении ТОО "СпцДорРемСтройТрест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бируля Н.Б.

Считая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, регистрационной службой 27.07.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 00037005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол и материалы проверки с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, направлены регистрационной службой в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказывая в привлечении конкурсного управляющего Бирули Н.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из того, что оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не имеется. Истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Исходя из протокола об административном правонарушении, конкурсному управляющему вменяется в вину нарушение части 3 статьи 101 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, пункта 1 статьи 115, пункта 2 статьи 15 указанного Закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Закона Российской Федерации реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, об очередности удовлетворения каждого требования.

В материалах дела имеется реестр требований кредиторов, в котором указаны кредиторы первой очереди (имеется расшифровка капитализированных платежей) и кредиторы четвертой очереди.

Выводы суда об отсутствии нарушений требований статьи 15 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона) основаны на материалах дела, оснований для их переоценки не имеется.

Частью 3 статьи 101 Закона установлено, что конкурсный управляющий с момента своего назначения осуществляет следующие функции: принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности; анализирует финансовое состояние должника.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2001 по делу N А67-2271/01 установлено, что у ТОО "СпецДорРемСтройТрест" отсутствует имущество для погашения задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим принимались меры к обнаружению имущества.

Выводы суда об отсутствии нарушений конкурсным управляющим требований статьи 101 Закона основаны на материалах дела, оснований для переоценки выводов у кассационной инстанции не имеется. Доводы жалобы регистрационной службы в этой части являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) налоговых и иных уполномоченных органов, требования которых по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам составляют не менее одной трети от общей суммы требований, внесенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от числа конкурсных кредиторов.

Из анализа данных норм права следует, что периодичность созыва собраний кредиторов законом не установлена.

Отчет о своей деятельности конкурсный управляющий может представлять не только собранию кредиторов, но и комитету кредиторов.

В протоколе об административном правонарушении конкурсному управляющему не вменено в вину непредставление информации о своей деятельности.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Доводы жалобы регистрационной службы о длящемся характере правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9767/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.