Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2006 г. N Ф04-3408/2006(23381-А02-29) Принимая решение об отказе в привлечении Общества к административной ответственности, за производство и оборот алкогольной продукции, арбитражный суд исходил из того, что нарушены процессуальные нормы, регулирующие порядок возбуждения дела об административном производстве и проведении административного расследования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2006 г. N Ф04-3408/2006(23381-А02-29)
(извлечение)

Прокуратура Северного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триалети" (далее по тексту ООО "Триалети") о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оборот алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных правил.

Решением от 26.02.2006 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении требований отказано. Принимая решение об отказе в привлечении ООО "Триалети" к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что нарушены процессуальные нормы, регулирующие порядок возбуждения дела об административном производстве и проведении административного расследования, отсутствует экспертное заключение территориального органа Госстандарта, позволяющее распространить результаты испытаний выборки продукции в целом на партию. Истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Прокуратура Северного административного округа г. Москвы просит отменить решение арбитражного суда и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Триалети" не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления N 41 от 16.09.2005, органами ОБЭП УВД САО г. Москвы была проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО "Триалети", в ходе которой установлено нарушение Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Нарушение выразилось в том, что в складских помещениях, расположенных по адресу г. Москва, ул. Адмирала Макарова д.2 строение 10 (склад 32-2-2) находилась на хранении алкогольная продукция: вино "Оджалеши" в сувенирной таре емкостью 3 л., вино "Ахашени" в сувенирной таре емкостью 3 л., вино "Саперави" в сувенирной таре емкостью 3 л., вино "Мукузани" в сувенирной таре емкостью 3 л., вино "Кинзмараули" в сувенирной таре емкостью 3 л, вино "Алазанская долина" в сувенирной упаковке емкостью 3 л., вино "Нипариули" в сувенирной таре емкостью 3 л., вино "Оджалеши" в сувенирной таре емкостью 2 л., вино "Ашахени" в сувенирной таре емкостью 2 л., вино "Алазанская долина" в сувенирной таре емкостью 2 л., вино "Кинзмараули" в сувенирной таре емкостью 2 л. частично с истекшим сроком хранения, не отвечающая требованиям государственных стандартов и санитарных правил.

По данному факту была проведена проверка прокуратурой Северного АО г. Москвы на предмет наличия в действиях генерального директора ООО "Триалети" состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 238 УК Российской Федерации. Постановлением от 05.12.2005 в возбуждении уголовного дела отказано.

Прокурор Северного АО г. Москвы, рассмотрев материалы проверки ОБЭП УВД САО г. Москвы, 07.12.2005 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОО "Триалети" по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое совместно с материалом об административном правонарушении и заявлением о привлечении к административной ответственности, направил в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что нарушены процессуальные нормы, регулирующие порядок возбуждения дела об административном производстве и проведении административного расследования, отсутствует экспертное заключение территориального органа Госстандарта, позволяющее распространить результаты испытаний выборки продукции в целом на партию. Истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция, оставляя решение арбитражного суда без изменения, исходит из материалов дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Согласно требованиям ГОСТа 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия", виноградные вина не должны иметь посторонних включений и осадка.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В нарушение частей 1, 2, 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, определение о назначении экспертизы не выносилось.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Но, если законом установлено, что обстоятельства по делу должны подтверждаться определенным доказательством, то недопустимо использование других доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Арбитражным судом правомерно не приняты как недопустимые доказательства протоколы исследования проб пищевых продуктов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Поскольку согласно требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для определения качества алкогольной продукции прокуратурой Северного АО г. Москвы не осуществлялось проведение экспертизы, вывод суда о нарушении процессуальных норм, регулирующие порядок возбуждения дела об административном производстве и проведении административного расследования, является ошибочным.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод арбитражного суда не повлек принятия необоснованного по существу решения.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен срок давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 с последующими изменениями, названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с содержащимися в преамбуле Закона понятиями, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельств данного дела, характера применяемого законодательства, из субъектного состава, не предусматривающего каких-либо отношений между потребителем и изготовителем, исполнителем, продавцами, данное административное правонарушение, совершение которого вменяется ООО "Триалети", нельзя рассматривать как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Поэтому привлечение к административной ответственности по данному составу правонарушения допустимо в пределах двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Суд правомерно указал на пропуск срока давности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 05.12.2005, срок давности истек 06.02.2006, решение суда принято 26.02.2006.

Доводы жалобы прокуратуры Северного АО г. Москвы в этой части основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Таким образом, решение арбитражного суда принято по всесторонне исследованным материалам дела, арбитражным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суд кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-210/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.