Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2006 г. N Ф04-3392/2006(23370-А70-7) Арбитражный суд, признавая решение инспекции недействительным, исходил из того, что, предприниматель, занимаясь розничной продажей подакцизного товара, должна была уплачивать налоги по общей системе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2006 г. N Ф04-3392/2006(23370-А70-7)
(извлечение)

Предприниматель Выходцева Галина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в процессе рассмотрения спора) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск, о признании недействительным решения от 06.07.2005 N 15-33/67 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 376 630 руб.. предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 484 225 руб., пени в сумме 101 800 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 525 625 руб., пени - 37 148 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) по федеральному бюджету в сумме 114 165,38 руб., пени в сумме 8 297,85 руб., ЕСН в ФФОМС - 800 руб., пени - 62,05 руб., ЕСН в ТФОМС ~~ 19 800 руб., пени 1 535,7 руб., налог с продаж в сумме 528 037 руб., пени - 147 706,31руб.

Решением от 17.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части предложения уплатить НДС в сумме 360 306.54 руб., соответствующих пени, НДФЛ в сумме 424 625 руб., соответствующих пени, налог с продаж, соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 376 630 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части признания решения инспекции недействительным и принять новый судебный акт по существу дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным суд неправильно применил нормы материального права, неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что решением инспекции от 08.07.2005 N 15-33/67 по результатам выездной налоговой проверки, отраженной в акте от 17.06.2005 N 15-16/53, предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пунктом 1, 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 2 376 630,72 руб., с доначислением НДФЛ, НДС, налога с продаж, ЕСН в общей сумме 1 673 852,38 руб. и соответствующих пени в сумме 296 549,98 руб.

Основанием для вынесения решения послужило установление инспекцией факта получения предпринимателем денежных средств от реализации легковых автомобилей, являющихся подакцизным товаром в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ, и поскольку данная деятельность не отнесена к розничной торговле статьей 346.27 НК РФ, предприниматель в 2003-2004 годах не являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а должна была применять общую систему налогообложения и представлять налоговые декларации, расчеты по соответствующим налогам.

Арбитражный суд, признавая решение инспекции недействительным в части, поддержал вывод налогового органа о том, что, занимаясь розничной продажей подакцизного товара, предприниматель должна была уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Однако, по мнению суда, оказывая при этом только услуги комиссионера, объектом налогообложения по НДС, НДФЛ, ЕСН по смыслу статей 209, 146, 236 НК РФ должна быть сумма комиссионного вознаграждения (с учетом расходов, осуществленных в целях извлечения дохода), а не общая сумма выручки, поступившая в оплату реализованных автомобилей. Кроме того, арбитражный суд сделал вывод, что инспекция, вынося оспоренное решение о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 122, пунктам 1 и 2 статьи 119, статье 126 НК РФ, не определила меру ответственности по каждому совершенному правонарушению в отдельности, в связи с чем суд посчитал себя не вправе определять санкции расчетным путем по каждому виду ответственности.

Кассационная инстанция считает данные выводы арбитражного суда правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в арбитражный суд были представлены дополнительные документы, не являющиеся предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки. Правомерно, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив данные документы, суд сделал обоснованный вывод о том, что деятельность предпринимателя по розничной реализации автомобилей регулировалась договорами комиссии, бухгалтерская отчетность осуществлялась в соответствии с этими договорами и налогооблагаемая база должна быть исчислена с сумм комиссионного вознаграждения, а не с общей суммы выручки, поступившей в оплату реализованных автомобилей.

Из решения налоговой инспекции усматривается, что предприниматель привлечена к налоговой ответственности по нескольким статьям Налогового кодекса Российской Федерации диспозиции которых различны и размер санкций зависит от различных данных (от размера неуплаченного налога, от количества непредставленных документов и т.д.) При вынесении решения инспекция не указала, за какое конкретно правонарушение применена та или иная ответственности, а также размер санкции по каждому виду ответственности. При таких обстоятельствах арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно указал, что у него отсутствует право расчетным путем определять размер санкций.

Тот факт, что предприниматель не представила в инспекцию возражения по акту и подписала его без оговорок, не свидетельствует о законности и обоснованности вынесенного на основании акта решения и не препятствует его обжалованию налогоплательщиком в суд как полностью, так и в части.

Расчет налогов, пени и налоговых санкций, представленный инспекцией по требованию арбитражного суда (том 3 л.д. 92-94), правомерно принят в качестве доказательства по размеру недоимки по налогам.

Арбитражным судом правильно рассмотрены и оценены имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. В связи с этим, довод инспекции о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, во внимание не принимается.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 по делу N А70-9160/7-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.