Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2006 г. N Ф04-3557/2006(23585-А46-21) Поскольку Департамент финансов оплатил выполненные подрядные работы частично, арбитражный суд взыскал спорную задолженность и отказал в требовании о возложении на него субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2006 г. N Ф04-3557/2006(23585-А46-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Вертикаль" 21.07.2005 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Октябрьского административного округа города Омска о взыскании 225 133 рублей 44 копеек задолженности по договору подряда.

В качестве третьего лица истец привлек к участию в деле департамент городского хозяйства администрации города Омска, который выступал плательщиком указанных работ.

Требование подрядчика мотивировано частичной оплатой департаментом городского хозяйства выполненных подрядных работ.

До принятия судебного акта по ходатайству истца суд привлек к участию в деле муниципальное образование город Омск в лице департамента финансов и контроля администрации города Омска в качестве субсидиарного ответчика.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 иск удовлетворен за счет субсидиарного ответчика - Департамента финансов. Администрация Октябрьского административного округа города Омска освобождена от ответственности.

Суд исходил из фактического выполнения работ, их принятия, проведения частичной оплаты, а также недостаточности денежных средств у заказчика для их оплаты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Отклонен довод департамента финансов о пропуске срока исковой давности, поскольку ранее истец обращался с иском о взыскании данной задолженности в рамках производства по делу N 9-90/03.

Департамент финансов в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали нормы материального права об исковой давности, течение которой должно начинаться с даты исполнения подрядных обязательств.

Представитель ООО "РСФ "Вертикаль" в судебном заседании поддержал выводы суда о начале течения срока исковой давности с даты первоначального обращения с иском. Подтвердил, что вывод о недостаточности у заказчика денежных средств был сделан на основании его пояснений.

Администрация Октябрьского административного округа города Омска и департамент городского хозяйства администрации города Омска не представили пояснений на кассационную жалобу департамента финансов.

Учитывая надлежащее извещение этих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя согласно части статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части удовлетворения иска за счет другого ответчика по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, по заказу администрации Октябрьского административного округа города Омска в сентябре- декабре 2001 года подрядчиком (ООО "РСФ "Вертикаль") были выполнены подрядные работы по герметизации межпанельных стыков на общую сумму 598 979 рублей 79 копеек, что подтверждается актами приемки и справками о стоимости.

Часть указанных работ в сумме 373 846 рублей 35 копеек была оплачена департаментом городского хозяйства администрации города Омска в соответствии с условиями договора подряда от 26.07.2001.

При рассмотрении искового требования ООО "РСФ "Вертикаль" в рамках производства по делу N 9-90/03 данный подрядный договор от 26.07.2001 постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2004 N А-771/04 был признан незаключенным.

Требование подрядчика вытекает из неисполнения заказчиком гражданско-правового обязательства по оплате выполненных подрядных работ.

Фактическое исполнение работ, их реальная стоимость и произведенная оплата, по существу не оспариваются подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с общими положениями о подряде одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недостаточное финансирование заказчика, как основного должника, не может служить основанием для его освобождения от исполнения обязательства.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из обстоятельств спора не следует, что администрация Октябрьского округа города Омска в принудительном порядке не исполняет требование по оплате гражданско-правового обязательства.

Поэтому вывод суда первой инстанции о привлечении в рамках настоящего искового производства к субсидиарной ответственности муниципального образования города Омска в лице его финансового органа является неправильным.

Так как выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм материального права не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части возложения обязанности по оплате на лицо, которое является основным должником в обязательстве.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно оценили довод о начале течения срока исковой давности с даты предъявления подрядчиком требования при обращении с иском.

На основании части 2 статьи 319, статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения измененных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 30.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-224/05 изменить в части взыскания с администрации Октябрьского административного округа города Омска 225 133 рублей 44 копеек задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Вертикаль".

В части возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование город Омск в лице департамента финансов и контроля администрации города Омска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.