Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2006 г. N Ф04-3371/2006(23342-А03-5) Суд, удовлетворив требования о взыскании задолженности по договору подряда, исходил из того, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2006 г. N Ф04-3371/2006(23342-А03-5)
(извлечение)

Oбщество с ограниченной ответственностью "Ливна" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайкрайгазсервис" просит отменить принятые по данному делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ливна".

Заявитель считает, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, это условие договора было проигнорировано судами первой и апелляционной инстанций. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А03-9596/05-24 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "Ливна" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ОАО "Алтайкрайгазсервис" о взыскании 634 777 руб. 60 коп. долга и 49 256 руб. 60 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 10.10.2003.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 740 - 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении спора установлено, что по договору подряда от 10.10.2003 N 680 истец обязался в срок до 01.06.2004 произвести для ответчика работы по строительству многотопливной автозаправочной станции по адресу: город Барнаул, улица Павловский тракт, 313 в соответствии с согласованной проектной документацией.

Стоимость работ по договору и смете ориентировочно определена в сумме 414 83й руб. в базисных ценах за вычетом фактической стоимости материалов оборудования.

При этом стороны предусмотрели, что расчет за фактически выполненные работы производится поэтапно, согласно подписанных заказчиком справок вышеуказанных работ КС - 3 с приложением необходимых расшифровок КС - 2 по сдаче строительно-монтажных работ не позднее 10 дней после выставления счета - фактуры подрядчиком.

Расчетный период для очередного этапа работ один месяц.

Суд признал, что таким образом стороны согласовали условие о цене договора и расчетах.

Судом установлено, что по актам сдачи и приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ с октября 2003 года по ноябрь 2004 года ответчик принял выполненные работы, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2005, согласно которому признается задолженность в размере 634 777 руб. 60 коп.

Суд признал, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств, не оплатив в полном объеме принятые работы, поэтому за ним образовалась задолженность в сумме 634 777 руб. 60 коп.

За невыполнение обязательств в срок истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 49 256 руб. 60 коп.

Судом принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд отклонил доводы ответчика о некачественно выполненных работах, поскольку проверка качества работ проведена 10.06.2005 без участия представителя подрядчика и его вызова. В акте не отражено, каким способом были установлены нарушения технологии производства работ.

Суд правомерно указал в решении, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Стороны при рассмотрении спора о проведении экспертизы ходатайства не заявляли.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы и возражения сторон по настоящему спору и установил аналогичные обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными и не нашел оснований для отмены решения суда по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судами полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела" к правоотношениям сторон обоснованно и правомерно применены нормы материального права, регулирующие ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как эти доводы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 по делу N А03-9596/05-24 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Алтайкрайгазсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.