Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2006 г. N Ф04-2674/2006(22417-А46-7) Решением суда предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Принимая такое решение, суд исходил из того, что предприниматель о судебном заседании, был извещен надлежащим образом, и арбитражный суд о невозможности явки в судебное заседание не извещал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2006 г. N Ф04-2674/2006(22417-А46-7)
(извлечение)

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя Сырцева Александра Николаевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 13.12.2005 N 001225.

Решением от 13.02.2006 Арбитражного суда Омской области предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, не касаясь существа административного правонарушения, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент вынесения судебного акта он был болен, что подтверждается листом нетрудоспособности, вследствие чего судебное заседание проходило в его отсутствие, и он не смог представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.

УГАДН по Омской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что вина предпринимателя в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена и подтверждена материалами дела.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2005 УГАДН по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя Сырцева А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 13.02.2006 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения на установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда от 19.12.2005 рассмотрение материалов административного расследования назначено на 25.01.2006 с обязательной явкой представителей сторон. Определением от 25.01.2006 в связи с неявкой предпринимателя и отсутствием доказательств его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, судебное разбирательство отложено на 13.02.2006 с обязанием явки лиц, участвующих в деле.

13.02.2006 судебное заседание состоялось в отсутствие предпринимателя, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов, о чем свидетельствует его расписка на уведомлении о получении 08.02.2006 определения арбитражного суда об отложении дела на 13.02.2006.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель о судебном заседании, назначенном на 13.02.2006, был извещен надлежащим образом, арбитражный суд о невозможности явки в судебное заседание 13.02.2006 не извещал, ходатайство об отложении дела в связи с болезнью не заявлял.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что арбитражный суд принял достаточные меры для обеспечения предпринимателю судебной защиты и правомерно рассмотрел заявление УГАДН по Омской области в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1941/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.