Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2006 г. N Ф04-3106/2006(22910-А75-5) Решением управления в государственной регистрации права собственности отказано по тому основанию, что иски о правах на недвижимое имущество относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись о праве на данный объект недвижимости, в связи с чем установить принадлежность объекта на праве собственности какому-либо лицу невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2006 г. N Ф04-3106/2006(22910-А75-5)
(извлечение)

Предприниматель Степанюк Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа с заявлением к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по ХМАО, ЯНАО, Тюменской области (далее - ГУ ФРС), при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Нижневартовскэнергострой" об оспаривании ненормативного акта .

Решением от 20.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление предпринимателя Степанюка Ивана Ивановича оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Степанюк Иван Иванович просит отменить решение суда по настоящему делу, поскольку, согласно мнению заявителя, судом неправильно применен Федеральный закон Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявитель считает, что решение третейского суда является законодательно предусмотренным основанием для регистрации права собственности, поэтому отказ в регистрации права собственности при наличии данного решения является незаконным.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление, признать отказ в государственной регистрации предпринимателю Степанюку Ивану Ивановичу права собственности на объект недвижимости: ремонтно-механические мастерские с пристроем для участка технологического оборудования и тракторов незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ ФРС считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными, просит решение суда по данному делу оставить без изменении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ ФРС доводы жалобы считает несостоятельными и полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А75-11493/05 судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель- Степанюк Иван Иванович с заявлением к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: ремонтно-механические мастерские с пристроем для участка технологического оборудования и тракторов и кранового участка (Лит. Б), находящийся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийского автономный округ, Нижневартовский район, поселок Излучинск, трубосварочная база, улица Савкинская, дом 33, выраженного в сообщении об отказе в проведении государственной регистрации права за N 16/704 от 30.09.2005.

Заявитель также просит обязать Нижневартовский отдел ГУ ФРС зарегистрировать за индивидуальным предпринимателем Степанюком Иваном Ивановичем право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В обоснование иска истец ссылается на решение третейского суда, признавшего за Степанюком И.И. право собственности на объект недвижимого имущества.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ОАО "Нижневартовскэнергострой" требования заявителя поддержало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Суд при рассмотрении дела установил, что решением постоянно действующего Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Нижневартовского района от 06.06.2005 по иску индивидуального предпринимателя Степанюка Ивана Ивановича к ОАО "Нижневартовскэнергострой", за истцом признано право собственности на объект недвижимого имущества: ремонтно-механические мастерские с пристроем для участка технологичес по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийского автономный округ, Нижневартовский район, поселок Излучинск, трубосварочная база.

Полагая, что указанное решение является достаточным основанием для государственной регистрации права собственности, истец обратился в ГУ ФРС (Нижневартовский отдел) с соответствующим заявлением.

К заявлению были приложены: доверенность на представление интересов Степанюка Ивана Ивановича, решение третейского суда; соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, постановление главы администрации Нижневартовского района от 05.02.2001 N 4 о присвоении почтовых адресов в поселке Савкино, технический паспорт на здание от 22.06.2005.

Решением управления от 30.09.2005 N 16/704 в государственной регистрации права собственности отказано по тому основанию, что иски о правах на недвижимое имущество относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве на данный объект недвижимости, в связи с чем установить принадлежность объекта на праве собственности какому-либо лицу невозможно; стороны сделки за государственной регистрацией перехода права в Нижневартовский отдел управления не обращались.

Не согласившись с отказом, истец в соответствии со статьей 2 Федерального Закона "О государственной регистрации нрав на недвижимое имуществе и сделок с ним" обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

Суд правомерно указал, что к федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

Таким образом, ни Конституция, ни Федеральный Конституционный закон от 11.12.96 N 1-ФКЗ третейские суды, каковым является третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижневартовского района, к судебной системе не относят.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в ввиду Федеральный Конституционный закон от 31.12.96 N 1-ФКЗ

Третейские суды не являются органами правосудия, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 13.04.2000 N 45-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению обращения Независимого арбитражного (третейского) суда при торгово-промышленной палате Ставропольского края о проверке конституционности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции также правомерно указал в решении, что поскольку третейские суды не являются государственными органами по регулированию споров, их решения в силу статьи 6 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 31.12.96 N 1 "О судебной системе в Российской Федерации" не имеют обязательной силы для государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных и других физических и юридических лиц. На них также не распространяется требование о неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно статье 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении споров, возникших в связи с каким-либо конкретными правоотношениями. По смыслу статьи 31 этого же закона решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.

Суд при рассмотрении спора пришел к правильному выводу, что решение третейского суда не может служить основанием для изменения правоотношений сторон третейского разбирательства с третьими лицами и для возложения на третьих лиц каких- либо обязанностей по исполнению решения третейского суда.

Поскольку право истца на спорный объект недвижимого имущества при обращении в правление с заявлением о государственной регистрации права было подтверждено только решением третейского суда, то ответчик правомерно отказал ему в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку одно только решение третейского суда само по себе не может служить безусловным основанием для проведения государственной регистрации права.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что другим основанием для отказа в государственной регистрации права явилось отсутствие в Едином государственном реестре прав записи о правах на спорный объект недвижимого имущества, что не позволяет установить принадлежность объекта на праве собственности какому-либо лицу.

Судом установлено также, что истец приобрел имущество по договору купли- продажи, заключенному с ОАО "Нижневартовскэнергострой", однако право собственности ОАО "Нижневарттовскэнергострой" на это имущество документально не подтверждено. Предъявленные к регистрации документы не позволяли установить действительность прав ОАО "Нижневартовскэнергострой" на спорный объект. Единый государственный реестр прав записи о правах на спорный объект не содержит, что также подтверждается сообщением управления от 09.12.2005.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении спора не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11493/05 следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Степанюка Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,