Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2006 г. N Ф04-3210/2006(23105-А70-12) Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, напечатанные в газете, и обязал ответчика опровергнуть указанные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2006 г. N Ф04-3210/2006(23105-А70-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лекс-Консалтинг" (далее - ООО "Лекс-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФ АС) о защите деловой репутации, об обязании ответчика напечатать опровержение и о взыскании 1000 руб. в возмещение нематериального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что опубликованные в газете "Коммерсантъ" в статье "Тюменская ФАС недовольна проведением реформирования городского ВКХ" сведения, переданные заместителем начальника УФАС по Тюменской области Натальи Медведевой, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006, требования истца удовлетворены.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Лекс-Консалтинг" следующие сведения, напечатанные в газете "КоМхМерсантъ" от 24.09.2004 N 181: "Администрация города без муниципального заказа привлекла в качестве эксперта и члена конкурсной комиссии ООО "Леке- Консалтинг". Тем самым они ограничили в правах и другие компании, которые также могли быть экспертами" и обязал ответчика опровергнуть указанные сведения.

Суд также взыскал с У ФАС по Тюменской области в пользу истца 1000 руб. за причиненный нематериальный вред.

Суд посчитал, что указание в интервью на несоблюдение истцом установленных законодательством Российской Федерации правил и запретов, наименование и содержание статьи являются основанием для вывода о сознательном нарушении ООО "Лекс-Консалтинг" требований законодательства Российской Федерации, поскольку истец согласился без муниципального заказа участвовать в качестве эксперта и члена конкурсной комиссии, понимая, что последствием этих действий будет ограничение возможности других лиц на участие в конкурсной комиссии.

При этом, сославшись на нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, суд сделал вывод о том, что названное указание порочит деловую репутацию истца, так как способно сформировать у партнеров и потребителей услуг ООО "Лекс-Консалтинг" негативное отношение к фирме, недоверие к результатам его работы (заключениям, аудиторским проверкам), дать им усомниться в компетентности данного юридического лица, в его порядочности при участии в сделках с ним и иных партнерских взаимоотношениях.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе УФАС по Тюменской области просит их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения, данные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, так как иск о защите деловой репутации может быть удовлетворен только при наличии трех условий. Вместе с тем, как считает заявитель, сведения, напечатанные в газете, являлись действительными.

Заявитель полагает, что высказывания работника УФАС по Тюменской области искажены корреспондентом газеты, однако это обстоятельство не принято судом во внимание. Недоказанным, считает заявитель жалобы, является факт распространения спорных сведений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лекс-Консалтинг" ввиду несостоятельности ее доводов просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

В судебном заседании представитель УФАС по Тюменской области поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Лекс- Консалтинг" высказался против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в газете "Коммерсантъ" (N 181 от 29.09.2004) опубликована статья "Тюменская ФАС недовольна проведением реформирования городского ВКХ".

По мнению истца, сообщение заместителя начальника УФАС по Тюменской области Медведевой Н. о том, что ООО "Лекс-Консалтинг" совместно е администрацией города ограничило в правах другие компании, которые также могли быть экспертами, не соответствует действительности, затрагивает (порочит) деловую репутацию ООО "Лекс-Консалтинг" и позволяет дать негативную оценку его деятельности.

Недействительность оспариваемых сведений истец связывает с тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2004 по делу N А70-8993/16-2004 признаны недействительными решение N 9/1 и предписание N 9/2 от 01.10.2004 УФАС по Тюменской области.

Эти документы были приняты ответчиком по результатам возбужденного им дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в том, что администрация г. Тюмени предоставила льготы ООО "Лекс-Консалтинг", включив его в конкурсную комиссию в качестве эксперта.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Причем действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск.

Согласно принципу презумпции невиновности, который закреплен в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

В связи с тем, что автор статьи привел оспариваемое сообщение работника УФ АС по Тюменской области, суд правильно на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ответчика распространителем этих сведений.

Поэтому УФАС по Тюменской области должно было доказать действительность информации заместителя руководителя управления Медведевой Н. о том, что в связи с участием ООО "Лекс-Консалтинг" в качестве эксперта были ограничены права других компаний.

Однако таких доказательств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недействительности информации, сообщенной должностным лицом УФАС по Тюменской области корреспонденту газеты "Коммерсантъ".

Более того, недействительность этих сведений, как установил суд, подтверждена судебными актами по делу N А70-8983/16-2004, содержащими выводы, согласно которым участие ООО "Лекс-Консалтинг" в конкурсной комиссии не создало для него каких-либо льгот по сравнению с другими участниками конкурса. Следовательно, суд установил, что истец не ограничивал чьи-то права.

Информация должностного лица УФАС по Тюменской области о том, что администрация г. Тюмени с нарушением закона привлекла истца в конкурсную комиссию, обоснованно признана судом порочащей деловую репутацию ООО "Лекс- Консалтинг", поскольку содержит указание на несоблюдение истцом установленной законодательством Российской Федерации процедуры формирования конкурсной комиссии.

С учетом специфики, направления деятельности ООО "Лекс-Консалтинг" и его авторитета в г. Тюмени суд пришел к обоснованному выводу, что такая информация умаляет деловую репутацию истца.

Что касается факта распространения недействительных и порочащих репутацию истца сведений, то это обстоятельство также установлено судом. То обстоятельство, что неверная информация была опубликована в средствах массовой информации и стала известна большому кругу лиц, свидетельствует о ее распространении.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы об искажении автором статьи информации, переданной ему заместителем руководителя УФ АС по Тюменской области Медведевой Н.

Суд правильно указал, что автор или интервьюируемый в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" вправе предварительно согласовать сообщение и внести соответствующие поправки в публикуемый материал.

Кроме того, ответчик не оспорил в установленном законом порядке написанную корреспондентом газеты "Коммерсантъ" информацию и не представил доказательств того, что она не соответствует сообщению должностного лица УФАС по Тюменской области.

Правомерно судом удовлетворено и требование истца о взыскании нематериального вреда.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

Между тем доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2005 и постановление от 22.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8 73 5/24-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.