Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2006 г. N Ф04-3881/2006(23908-А03-21) В результате неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права о возникновении права собственности обжалуемое постановление подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2006 г. N Ф04-3881/2006(23908-А03-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Черемновское" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию Алтайского края "Птицефабрика "Первомайская" о признании права собственности на тракторы Т-150, Т-25 и комбайн "Нива" СК-5.

До принятия судебного акта истец уточнил требование в части признания права собственности на комбайн "Нива" СК-5.

Требование мотивировано получением по договору мены от 28.05.2004, перезаключенному 01.06.2004, техники сельскохозяйственного назначения и невозможностью произвести ее регистрацию в связи с отсутствием технической документации.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Главное управление сельского хозяйства администрации Алтайского края и Комитет по управлению имуществом Алтайского края.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2005 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из невозможности идентификации комбайна, отсутствии подтверждения права собственности ответчика на это имущество. Кроме того, суд признал ничтожным договор мены, как заключенный без согласования с собственником. Сделана ссылка на то, что приобретатель не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением общества, до оплаты 50 процентов распределенных акций.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании права собственности ОАО "Черемновское" на комбайн "Нива" СК-5.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заключенный между сторонами договор мены согласован с Комитетом по управлению имуществом Алтайского края.

Также указано, что отсутствие регистрации транспортного средства не является основанием для отмены права собственности.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о согласовании сделки по отчуждению комбайна без указания его идентификационных характеристик.

По утверждению заявителя, договор мены является ничтожным, как противоречащий статьям 18, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поэтому не может являться основанием для приобретения истцом права собственности.

Заявитель подтвердил уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы надлежащему получателю.

Истец в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы ответчика.

Считает, что в связи с исключением ГУП "Первомайская" из Единого государственного реестра юридических лиц невозможно применение последствий недействительности сделки согласно статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика. Третье лицо указало, что при продаже имущественного комплекса птицефабрики "Первомайская" другому обществу спорное имущество не вошло в состав приватизированного имущества.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, по условиям договора мены от 28.05.2004 ОАО "Черемновское" обязалось передать ГУП "Птицефабрика "Первомайская" технику и оборудование в обмен на трактор и комбайн "Нива" СК-5 1995 года выпуска.

Требование ОАО "Черемновское" о признании права собственности на комбайн "Нива" СК-5 заключается в невозможности проведения его регистрации в связи с отсутствием технической документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Особенностью владения собственниками транспортными средствами является их постановка на учет в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов и других видов техники, утвержденных 16.01.1995 Минсельхозпродом Российской Федерации, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.01.1995 N 785, которые разработаны на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов техники в Российской Федерации".

Однако при заключении договора не имелось сведений об идентификации данного конкретного имущества и подтверждении на него прав продавца.

Следовательно, заявитель не вправе в качестве основания возникновения у него права собственности ссылаться на сделку с лицом, права собственности которого на это имущество не подтверждены.

Таким образом, к данным отношениям не могут быть применены нормы материального права о возникновении права собственности на имущество.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции по существу обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

Доводы, касающиеся ничтожности договора мены от 28.05.2004 в связи с отсутствием согласия собственника, являлись предметом рассмотрения суда по делу N А03-3301/05-4, решением от 20.06.2005 по которому ГУП "Птицефабрика "Первомайская" отказано в признании его недействительным (ничтожным).

Поэтому выводы суда относительно оценки правомерности сделки по данному основанию подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Возражения ответчика, основанные на ненадлежащем формировании уставного капитала ОАО "Черемновское", не были предметом рассмотрения в отдельном исковом производстве, поэтому не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о возникновении у этого общества в ходе обычной хозяйственной деятельности вещных прав на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции неправомерно в отсутствие индивидуализирующих характеристик оценил права ответчика в отношении данного имущества и без надлежащих правовых оснований признал на него право собственности истца.

В результате неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права о возникновении права собственности обжалуемое постановление подлежит отмене.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы возмещаются за счет истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и произвести поворот исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции по распределению судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1274/05-22 отменить.

Решение суда первой инстанции от 02.11.2005 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Черемновское" в пользу государственного унитарного предприятия Алтайского края "Птицефабрика "Первомайская" 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.