Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2006 г. N Ф04-3560/2006(23596-А45-5) Суд апелляционной инстанции признал, что Унитарное предприятие не доказало, что подрядчик должен был поставить заказчику по контракту материалы, на спорную сумму, и на основании этого, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, о взыскании долга по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2006 г. N Ф04-3560/2006(23596-А45-5)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Управление "Новосибирскмелиоводхоз"" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)

Решением от 14.11.2005 исковые требования удовлетворены, взысканы долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФГУП "Управление "Новосибирскмелиоводхоз"" просит отменить принятое по делу постановление, так как считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки представленным доказательствам, что, по мнению заявителя, свидетельствует о пристрастности суда и незаконности судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМ-Сервис" указывает, что доводы заявителя являются несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СМ-Сервис" поддержали доводы своего отзыва и просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по настоящему делу постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании с ответчика 152 554 рублей долга в связи с невыполнением работ и не поставкой материалов по контракту на строительство от 14.04.2003, оплаченных платежным поручениями N 127 от 22.05.2003, N 93 от 29.04.2003, N 191 от 18.07.2003, и 28 616 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключенному между сторонами контракту работы по нему выполнены и переданы заказчику по акту от 20.06.2003. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что свои обязательства ответчик выполнил и окончательно произвел расчеты 18.07.2003. Суд принял во внимание, что данный спор возник исключительно из расчетов в связи с допущенной ответчиком ошибкой в оформлении акта и расчета.

При повторном рассмотрении дела по жалобе ООО "СМ-Сервис" суд апелляционной инстанции установил, что спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания. Указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен и исполнялся государственный контракт на строительство от 14.04.2003 N 11/03 на реконструкцию наблюдательных скважин на межхозяйственных мелиоративных системах Новосибирской области (Чеминская оросительная система). Пунктом 2.1. статьи 2 указанного контракта стоимость работ выполняемых подрядчиком определена в 518 882 рубля. Из условий контракта следует, что в данную стоимость выполнение проектных работ не входило. Из материалов дела усматривается, что стоимость работ не пересматривалась.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на подрядчика контрактом не возлагалась обязанность поставить материалы истцу на 100 000 рублей. С учетом этого суд апелляционной инстанции квалифицирует перечисление по платежному поручению N 127 от 22.05.2003 100 000 рублей ответчику как часть аванса, предусмотренного пунктом 6.1. государственного контракта, в котором оговорено, что перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику-ответчику аванс в размере 30% от суммы настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции признал, что ФГУП "Управление "Новосибирскмелиоводхоз" не доказало, что подрядчик должен был поставить заказчику по контракту материалы на 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, судом при рассмотрении настоящего спора правомерно применены нормы материального права, регулирующие исполнение государственного контракта, а также ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11631/05-37/216 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Управление "Новосибирскмелиоводхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.