Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2006 г. N Ф04-3768/2006(23750-А46-17) Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, обоснованно исходил из того, что передача товара по накладной при отсутствии заключенного между сторонами договора есть разовая сделка купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2006 г. N Ф04-3768/2006(23750-А46-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-3768/2006(34294-А46-21)

Закрытое акционерное общество "Фирма АМД", г. Омск, обратилось с иском к предпринимателю Григорову Виктору Ивановичу о взыскании 1025535 руб. задолженности за поставленные товары.

Решением от 17.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006, иск удовлетворен.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. По его мнению, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы суда о том, что поставка товаров ответчику осуществлялась как разовая сделка по накладной от 05.08.2002 N 48/1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данная накладная подписана ответчиком во исполнение договора N 20/01 от 20.01.2001.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, истец по накладной от 05.08.2002 N 48/1 передал ответчику автомобили ВАЗ 21070, 21093, 21099, 21110, 21120, 21213 на общую сумму 1 025 535 руб. Товар ответчиком получен, что не оспаривается последним.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Возражения против иска мотивированы исполнением обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что передача товара по накладной при отсутствии заключенного между сторонами договора есть разовая сделка купли-продажи. Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком платежные документы не свидетельствуют об оплате долга, возникшего из правоотношений сторон по поставке товара по накладной от 05.08.2002 N 48/1.

Правомерно счел, что в соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция суда в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и проверила доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-173/05 (А-1717/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.