Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2006 г. N Ф04-3179/2006(23054-А81-38) Поскольку размер оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, предусмотренного договором, на момент принятия дополнительного соглашения был установлен нормативными актами, условие об ином размере оплаты, предусмотренное сторонами в договоре, является ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2006 г. N Ф04-3179/2006(23054-А81-38)
(извлечение)

ЗАО "Энергосервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском к ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" о взыскании договорной неустойки в размере 1 073 833,55 руб. за превышение договорных величин потребления электроэнергии в феврале и марте 2005 года.

ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" заявлен встречный иск к ЗАО "Энергосервисная компания" о признании пункта 7.5 договора энергоснабжения от 29.12.2003 N 60/4-064 ДТ, устанавливающего ответственность за превышение договорного объема электрической энергии в виде штрафной неустойки, недействительным (ничтожным).

В обоснование встречного искового заявления ОАО "Сибнефть Ноябрьскнефтегаз" указывает на противоречие пункта 7.5 договора действующему законодательству, в частности пункту 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Решением от 20.12.2005 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскана штрафная неустойка в сумме 182 005,69 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006 решение оставлено без изменения.

С обжалуемыми судебными актами не согласно ОАО "Сибнефть- Ноябрьскнефтегаз", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель считает, что размер оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, а также стоимость отклонений императивно являются регулируемыми тарифами, утверждаемыми уполномоченными органами, в порядке, установления нормативными актами.

Указывает, что по смыслу статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, а не штрафной.

Полагает, что суду следовало применить Постановление Правительства Российской Федерации N 109, так как постановление Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929, по мнению заявителя, нельзя признать действующим на территории Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащими их отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ЗАО "Энергосервисная компания" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 29.12.2003 N 60/4-064 ДТ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии. Потребитель обязался принимать и оплачивать принятую электроэнергию и мощность.

Возникшие при заключении договора разногласия стороны урегулировали протоколом разногласий к указанному договору от 17.03.2004 N 393, в том числе пункт 7.5 договора, в соответствии с которым в случае превышения договорного объема электрической энергии и/или мощности более чем на 5 %, потребитель оплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в размере не более пятикратной стоимости электрической энергии и мощности, израсходованных сверх договорного объема электрической энергии и/или договорной мощности, предусмотренного на соответствующий период договором.

Дополнительным соглашением от 01.12.2004 N 1 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2005 включительно и согласовали объем электрической энергии и мощность услуг по передаче электроэнергии на 2005 год.

На февраль и март 2005 года стороны согласовали величину электропотребления в размере 230 000 кВт/ч ежемесячно.

Ответчик потребил энергии в феврале 317 539 кВт/ч, допустив превышение на 87 539 кВт/ч, а в марте - 273 231 кВт/ч, превысив на 43 231 кВт/ч., за что истец начислил ответчику неустойку в размере пятикратной стоимости электроэнергии, израсходованной сверх договорного объема на сумму 1 073 833,55 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие о неустойке согласовано сторонами в добровольном порядке. Статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возмещение убытков в виде реального ущерба, не содержит ограничения по применению неустойки.

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд пришел к выводу о том, что пункт 7.5 договора энергоснабжения, устанавливающий ответственность за превышение договорного объема электрической энергии и (или) мощности, не противоречит действующему законодательству, в частности подпункту "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929, который устанавливает ответственность в размере 10-кратной стоимости электрической энергии.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что подпункт "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 не действует, в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления N 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, которое устанавливает иной порядок определения размера оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества, указанного договором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что при наличии волеизъявления сторон на применение той или иной меры ответственности и при отсутствии в гражданском законодательстве ограничения в применении мер по обеспечению обязательства, связанного с энергоснабжением, спорное условие не противоречит закону.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о соответствии спорного условия договора законодательству ошибочным.

Полагает, что неправильное применение норм материального права привело к вынесению неправомерного решения и постановления.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами.

Пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" предусматривает, что на розничном рынке для определения оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Поскольку Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", принятым на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принятым во исполнение Федерального закона от 26 02.2004 N 109, отношения, связанные с определением размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, урегулированы в полной мере иным образом, чем это предусмотрено постановлением Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929, то в силу статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подпункт "б" пункта 10 указанного постановления Совета Министров СССР, применению не подлежит.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно волеизъявления сторон договора на применение меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.5, является необоснованным.

По своей правовой природе, указанный пункт устанавливает не повышенную ответственность потребителя за потребление энергии сверх установленного договором количества, а размер оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, предусмотренного договором. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 3637/05 взыскание стоимости энергии, потребленной сверх установленных договором величин, признано платой за электроэнергию.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено арбитражным судом, спорное условие договора согласовано сторонами дополнительным соглашением от 17.03.2004 N 393.

Поскольку размер оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, предусмотренного договором, на момент принятия дополнительного соглашения был установлен вышеназванными нормативными актами, условие об ином размере оплаты, предусмотренное сторонами в договоре, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что пункт 7.5 договора энергоснабжения от 29.12.2003 N 60/4-064 ДТ, противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, то есть является ничтожным.

В связи с этим, решение и постановление апелляционной инстанции являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 20.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3574/05 следует отменить и принять по делу новый судебный акт: встречные исковые требования удовлетворить, признать недействительным пункт 7.5 договора от 29.12.2003 N 60/4-064 ДТ, в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "Энергосервисная компания" отказать.

Расходы ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" по уплате госпошлины по встречному иску в размере 2000 руб. и госпошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. отнести на ЗАО "Энергосервисная компаниям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3574/05 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Энергосервисная компания" отказать.

Встречные исковые требования ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" удовлетворить. Признать недействительным пункт 7.5 договора от 29.12.2003 N 60/4-064 ДТ.

Взыскать с ЗАО "Энергосервисная компания" в пользу ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.