Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2006 г. N Ф04-3800/2006(23770-А75-12) Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, суд исходил из того, что истец не доказал, то что именно ответчик произвел разлив нефтепродуктов на участке лесного фонда, и протокол о лесонарушении был составлен с нарушением законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2006 г. N Ф04-3800/2006(23770-А75-12)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Мегионский лесхоз" (далее - ФГУ "Мегионский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автонохмного округа с иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз") о взыскании 2368704 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесному хозяйству.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005, в иске отказано за недоказанностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, ФГУ "Мегионский лесхоз" просит в суд кассационной жалобе их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, протокол о лесонарушении, предъявленный в обоснование исковых требований, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомлесхода СССР от 22.04.86 N 1 (далее - Инструкция).

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

ФГУ "Мегионский лесхоз" о времени о месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Славнефть-Мегионнефтегаз" просил отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности ее доводов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, мастером Октябрьского лесничества Мегионского лесхоза выявлено лесонарушение, выразившиеся в уничтожении мха.

В подтверждение факта лесонарушения истец сослался на протокол о лесонарушении от 01.06.2005 N 19, в котором отражено, что в результате разлива нефтепродуктов уничтожен мох.

Считая, что это нарушение совершено ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд не установил наличия оснований для возложения на ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" обязанности возместить вред, причиненный выявленным лесонарушением, и правомерно отказал лесхозу в удовлетворении исковых требований.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Арбитражный суд, оценив протокол от 02.06.2005 N 19, пришел к обоснованному выводу о том, что протокол не соответствует порядку составления протоколов о лесонарушениях, установленному вышеупомянутой Инструкцией, и не может подтверждать факт совершения ответчиком лесонарушения.

Суд, в частности, установил, что в протоколе о лесонарушении не указана группа леса и категория защитности, неверно заполнены графы таблицы пункта 8, пункты 6, 12 протокола, пункты 7, 10 протокола заполнены с нарушением Указаний по заполнению протокола о лесонарушении, приведенного в приложении N 5 к Инструкции.

Следовательно, имеющиеся в представленном истцом протоколе о лесонарушении дефекты не позволили суду считать его надлежащим доказательством.

Кроме того, изучив протокол о лесонарушении в совокупности с другими документами, суд сделал вывод о недоказанности истцом уничтожения мха, так как согласно акту натурного технического обследования участка лесного фонда в графе "состав насаждений" указан коридор коммуникаций.

Недоказанным посчитал суд и то обстоятельство, что именно ответчик произвел разлив нефтепродуктов на участке лесного фонда.

Между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2005 и постановление от 03.03.2006 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа по делу N А75-9093/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.