Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2006 г. N Ф04-3746/2006(23764-А46-12) Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате услуг, по договору энергоснабжения, суд обоснованно взыскал спорную сумму задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2006 г. N Ф04-3746/2006(23764-А46-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2071/2008(2532-А46-21)(3585-А46-21)

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго") о взыскании 95993236 руб. 17 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные на основании договора от 01.09.2000 N 5-33-ТТ в марте, апреле, сентябре, октябре, ноябре 2001 года, феврале, апреле, мае, августе, сентябре, октябре 2002 года, феврале, марте, октябре, ноябре, декабре 2003 года и 21939164 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком услуг, оказанных в декабре 2003 года (6142554 руб.+ 5793870 руб.), и просил взыскать с ответчика 84056811 руб. 50 коп. долга и 29995395 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а затем истец отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 2034907 руб. 32 коп., оплаченных ответчиком за март 2001 года, и процентов, начисленных на эту сумму.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 исковые требования удовлетворены частично. Взыскав в пользу истца 72162331 руб. 71 коп. задолженности и 28077827 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2001 по 31.05.2004, в остальной части иска суд отказал в связи с оплатой долга и пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением суда от 06.03.2006 решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Посчитав, что суд первой инстанции неправильно определил период просрочки уплаты ответчиком задолженности в сумме 4000000 руб., суд апелляционной инстанции установил период просрочки с 11.01.2002 по 27.03.2002 и взыскал проценты в сумме 27529162 руб. 61 коп.

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО "Омскэнерго" просит их изменить и взыскать с него в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" 71398743 руб. 13 коп. задолженности. По мнению заявителя жалобы, истец при предъявлении иска и суды при принятии судебных актов из предъявленной МУП "Теплокоммунэнерго" задолженности в размере 77440417 руб. 12 коп. не вычли уплаченные ответчиком 763588 руб. 08 коп., которые вошли в сумму 5793870 руб. за декабрь 2003 года.

Поэтому, полагает заявитель, долг должен быть уменьшен на указанную им сумму.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

МУП "Теплокоммунэнерго" о времени и месте слушания дела уведомлено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Омскэнерго" поддержал доводы жалобы и просил принять новый судебный акт, уменьшив сумму долга.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что между МУП "Теплокоммунэнерго" (исполнителем) и ОАО "Омскэнерго" (заказчиком) заключен договор от 01.09.2000 N 5-33-ТТ/24 на передачу тепловой энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услугу по передаче тепловой энергии с использованием своих сетей, а заказчик оплачивать эти услуги.

Ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "Омскэнерго" обязательства по оплате услуг МУП "Теплокоммунэнерго", истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил расчеты истца, признал частично обоснованным довод ответчика о наличии в расчете МУП "Теплокоммунэнерго" арифметической ошибки в части основного долга.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод, что согласно расчету истца, приложенному к ходатайству об изменении исковых требований от 09.12.2004, за ОАО "Омскэнерго" в спорный период числится долг в сумме 78204005 руб. 70 коп.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что его долг составил 77440417 руб. 12 коп. был предметом проверки суда и не принят во внимание как не подтвержденный материалами дела.

Суд также установил, что ОАО "Омскэнерго" уплатило истцу 6041673 руб. 99 коп., в связи с чем сумма оставшейся задолженности составила 72162331 руб. 71 коп., которая и была взыскана с ответчика.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции относительно размера основного долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ОАО "Омскэнерго" заявленный истцом долг.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то основания для их взыскания закреплены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имела место просрочка оплаты, то суд их также обоснованно взыскал с ответчика, причем сумма процентов была уменьшена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Судом также правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как решение уже было изменено, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-143/04(А-1252/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.